АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А63-1526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Долговой Нины Михайловны (ИНН 263402465100, ОГРНИП 304263521500565) - Долговой Н.В. (до перерыва) и Майдибор Н.П. (представитель), в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), Дубинина Юрия Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Н.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-1526/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долговой Нине Михайловне (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу земельный участок площадью 11 кв. м (кадастровый номер 26:12:030730:8), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, в районе пересечения улиц Серова и Черняховского.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта возвратить комитету земельный участок площадью 11 кв. м (кадастровый номер 26:12:030730:8), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, квартал 190, в районе пересечения улиц Серова и Черняховского, освободив его от торгового объекта. Судебные акты основаны на установленных обстоятельствах прекращения договора аренды в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений. Ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта аренды арендодателю. Суды также установили, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденная решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333, не предусматривает возможности размещения на месте расположения спорного земельного участка нестационарных торговых объектов. Доводы ответчика об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора аренды суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку арендодатель уведомил ответчика об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что суды не проверили достоверность сведений, содержащихся в акте обследования земельного участка, не оценили его доводы об отсутствии условий для одностороннего расторжения договора аренды, а также оснований для возврата земельного участка с учетом положений части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ). Немотивированный отказ арендодателя от договора аренды земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом, создает препятствия в деятельности ответчика, ведет к ограничению конкуренции. Суды не учли императивные предписания, содержащиеся в письмах министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2015 в„– ЕВ-5999/08, от 27.01.2014 в„– ЕВ-820/08, Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 в„– 2733. Суды не исследовали правовую природу возникшего спора, неправильно определили предмет доказывания и не применили нормы права, регулирующие спорные отношения.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Сидоровой И.В. кассационная жалоба с использованием автоматизированной информационной системы передана в производство судьи Мещерина А.И., в установленном порядке сформирован новый состав суда (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В заседании 19.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя начато с самого начала.
Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).
В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 23.10.2001 в„– 6307 и договора от 24.10.2001 в„– 1497 Дубинину Ю.В. предоставлен в аренду на срок до 31.10.2002 земельный участок площадью 11 кв. м (кадастровый номер 26:12:030730:8), расположенный в г. Ставрополе по ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском по реализации парфюмерно-косметической продукции в районе улиц Серова и Черняховского.
Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2002 (т. 1, л.д. 67-74).
По договору купли-продажи от 04.02.2002 Дубинин Ю.В. продал Долговой Н.М. киоск, установленный на спорном земельном участке (т. 1, л.д. 75, 76).
На основании постановления главы города Ставрополя от 31.12.2002 в„– 9526 комитет (арендодатель) и Долгова Н.М. (арендатор) 17.01.2003 заключили на срок до 30.12.2003 договор в„– 2773 аренды земельного участка площадью 11 кв. м (кадастровый номер 26:12:030730:8), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, в квартале 190, под торговым киоском в киосковой зоне в районе пересечения улиц Серова и Черняховского (т. 1, л.д. 6-14).
Дополнительными соглашениями от 23.01.2004, 26.12.2004, 25.12.2005, 06.03.2007 и от 24.03.2008 срок аренды земельного участка по договору от 17.01.2003 в„– 2773 продлевался до 23.12.2008 (т. 1, л.д. 77-82, 117, 118).
Судебные инстанции установили, что после 23.12.2008 Долгова Н.М. продолжила использовать спорный участок.
Уведомлением от 21.10.2014 в„– 08/06-5179с комитет предупредил ответчика о прекращении арендных отношений по договору от 17.01.2003 и указал на необходимость освобождения участка в трехмесячный срок (т. 1, л.д. 15-22).
Поскольку ответчик не освободил земельный участок (т. 1, л.д. 104-110), комитет обратился с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что арендодатель отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из уведомления комитета от 21.10.2014 в„– 08/06-5179с, полученного арендатором (т. 1, л.д. 20-22).
Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения арендатором соответствующего уведомления (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), заявленный иск о возврате земельного участка правомерно удовлетворен.
Исковое заявление комитета суды разрешили в соответствии с условиями договора аренды и правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса. С учетом установленных по делу обстоятельств довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о прекращении арендных правоотношений следует отклонить.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 в„– 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В материалах дела отсутствуют сведения о включении объекта ответчика (адресного ориентира) в действовавшую в рассматриваемый период схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (решение Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя"). При этом в ненормативном правовом акте о предоставлении спорного земельного участка предпринимателю указано на необходимость осуществления демонтажа объекта и освобождения участка по первому требованию администрации (пункт 3.5 постановления от 31.12.2002 в„– 9526; т. 1, л.д. 13, 14). Соответствующая обязанность арендатора земельного участка закреплена и в пункте 8.4 договора от 17.01.2003 в„– 2773.
Поскольку у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо сделкой основания для использования спорного участка, иск комитета удовлетворен судебными инстанциями правомерно.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод представителя предпринимателя о злоупотреблении правом, допущенном арендодателем, не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Решениями Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 в„– 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" (статья 21) и от 27.02.2013 в„– 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом.
В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Статьей 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 в„– 220 (в действующей редакции), установлен запрет размещения на территории города Ставрополя нестационарных торговых объектов вне мест, определенных схемой.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правила части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.
На вопрос судебной коллегии представитель предпринимателя указал на заинтересованность в размещении нестационарного торгового объекта именно на спорном участке. В то же время из материалов дела следует, что размещение нестационарного торгового объекта на данном участке не предусмотрено утвержденной в установленном порядке схемой, договор аренды земельного участка прекращен.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что арендодатель, реализуя полномочия, предусмотренные статьями 610 и 622 Гражданского кодекса, а также предписания муниципальных нормативных правовых актов, допустил злоупотребление принадлежащим ему правом (действовал недобросовестно, осуществлял свои полномочия исключительно с намерением причинить вред предпринимателю, совершал действия в обход закона с противоправной целью).
В то же время ответчик, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях сохранения принадлежащего ему бизнеса при изменении места его ведения, вправе требовать предоставления возможности осуществить установку нестационарного торгового объекта в ином месте, предусмотренном схемой, в том числе с учетом обязанности органов местного самоуправления при разработке соответствующей схемы обеспечить стабильность прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, создать необходимое количество мест для размещения таких объектов, не допускать ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.
Доводы ответчика о том, что суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего спора, не принимается. Спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю в краткосрочную аренду для размещения торгового киоска, с указанием на необходимость его демонтажа по первому требованию администрации города (т. 1, л.д. 15). В нарушение правил статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих демонтаж объекта, либо о приобретении прав на земельный участок по другим основаниям.
Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Основания для отмены решения от 29.06.2015 и постановления от 30.10.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А63-1526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------