АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А61-211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" (ИНН 1502045818, ОГРН 1031500252629) - Дышлюка В.В. (доверенность от 13.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Туриевой Альбины Темирболатовны (ИНН 150406772355, ОГРНИП 305151608800101) - Виноградова И.Э. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Роспродукт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А61-211/2013 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Юг-Роспродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Туриевой А.Т. (далее - предприниматель) о взыскании 2 547 717 рублей 64 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом с 01.05.2011 по 31.01.2014 (уточненные требования).
Решением от 04.06.2015 (судья Дзугкоева Э.Ю.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в спорный период занимал помещения общества без договора. Размер платы за фактическое пользование имуществом установлен судебной экспертизой.
Постановлением апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 04.06.2015 отменено, в иске отказано. Суд согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности пользования предпринимателем имуществом общества с 01.05.2011 по 31.01.2014. Однако экспертное заключение в„– 01/15/01 признано судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку оно не содержит подписи эксперта Хохоева С.В. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец не подтвердил размер неосновательного обогащения иными документами.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд, исключив экспертное заключение в„– 01/15/01 из числа доказательств в финальном акте по результатам рассмотрения дела, лишил истца права на заявление ходатайства о назначении экспертизы. До вынесения судом постановления от 29.12.2015 общество не имело возможности заранее узнать о том, что заключение будет исключено из доказательств по делу. При этом суд самостоятельно не назначил повторную или дополнительную экспертизу, что предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие исходные данные, примененные экспертом в расчете. Предприниматель не представил контррасчета размера неосновательного обогащения. Из постановления апелляционного суда не усматривается, что достоверность сведений, изложенных в экспертном заключении, была проверена путем оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение является ясным и полным, сомнения в его обоснованности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу и в совокупности с ними свидетельствует о размере неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции указал, что другие доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения стороной не представлены, однако данный вывод не соответствует действительности. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2011, в котором Туриева А.Т. поясняет, что арендовала за 70 тыс. рублей в месяц помещение площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения. Представитель предпринимателя, согласившись с выводами апелляционного суда, сослался также на то, что ответчик арендовал помещение по договору аренды с учредителем общества Слоновой А.Б. На вопрос суда о полномочиях Слоновой А.Б. на совершение сделки от имени общества представитель пояснил, что она действовала на основании доверенности, которая у него отсутствует и в материалы дела не представлена. Иное обоснование полномочий Слоновой А.Б. на заключение сделки от имени общества со ссылкой на нормы материального права и уставные документы истца представитель не привел.
Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2008 общество является собственником нежилого помещения площадью 382,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А, о чем в Единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации в„– 15-15-01/003/2008-212.
Из искового заявления следует, что предприниматель длительное время пользуется частью указанного помещения площадью 166,2 кв. м. Однако между истцом и ответчиком договорные правоотношения отсутствуют. Общество в адрес предпринимателя неоднократно направляло требования об освобождении помещения и о необходимости погашения задолженности за его использование. Факт пользования спорным имуществом без правовых оснований истец определяет с 01.05.2011.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд иском.
В обоснование исковых требований общество представило доказательства фактического пользования ответчиком спорными помещениями: договор на отпуск питьевой воды от 01.05.2011 в„– 600, заключенный между МУП "Владикавказские водопроводные сети" и предпринимателем (кондитерский цех "Анечка", лицевой счет 26/930 и 27/1164); копии приходно-кассовых ордеров от 24.05.2011 в„– 767, от 21.06.2011 в„– 2798, от 23.01.2013 в„– 247, от 29.01.2014 в„– 1652, подтверждающие реальность поступления денежных средств от предпринимателя в кассу МУП "Владикавказские водопроводные сети"; письмо МУП "Владикавказские водопроводные сети" от 28.05.2015 в„– 587, из которого усматривается, что расчеты по объекту, расположенному по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А, производились согласно договору на отпуск питьевой воды от 01.05.2011 в„– 600 с мая 2011 года по январь 2014 год; акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности государственного пожарного надзора от 10.03.2011, 14.03.2012 и 19.02.2013, составленные УНД ГУ МЧС Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания с участием предпринимателя; уведомление от 22.03.2012 о начале осуществления Туриевой А.Т. предпринимательской деятельности по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А; заявление Туриевой А.Т. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Северная Осетия - Алания о прекращении деятельности кондитерского цеха с ноября 2013 года.
Из технического паспорта принадлежащего истцу объекта усматривается, что помещение площадью 382,8 кв. м поделено стеной на две изолированные части. Общая площадь помещений, занимаемых ответчиком, составляет 166,2 кв. м, данные помещения имеют обособленный вход.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 отражены пояснения опрошенной Туриевой А.Т., согласно которым она является частным предпринимателем и с января 2008 года арендует помещения площадью 150 кв. м, расположенные по ул. Маркова, 85А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что предприниматель занимал с 01.05.2011 по 31.01.2014 помещения истца общей площадью 166,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85А. Доказательств обратного ответчик не представил.
В указанной части судебные акты не оспорены.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы в„– 01/15/01, в рамках которой определен размер платы за фактическое пользование помещениями с 01.05.2011 по 31.01.2014, составляющий 2 547 717 рублей 64 копейки.
Суд апелляционной инстанции счел, что достаточным основанием для отмены решения и отказа в иске является то обстоятельство, что подпись эксперта Хохоева С.В. в экспертном заключении расположена не в месте записи о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 4), а после итоговых выводов заключения (т. 2, л.д. 75), прошитого, пронумерованного и содержащего подпись руководителя и печать экспертного учреждения (т. 2, л.д. 113). Указанное обстоятельство послужило для суда поводом для исключения экспертизы из числа доказательств по делу и вывода о недоказанности размера неосновательного обогащения.
Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.
По мнению суда, недостатки в порядке проведения экспертизы являются неустранимыми, суд также сослался на отсутствие ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Однако в определениях об отложении судебного разбирательства суд данный вопрос не отразил, а только указывал на необходимость явки эксперта в заседание, тем самым признавая возможным оценивать экспертное заключение по существу независимо от отсутствия названной выше подписи эксперта на странице 2 заключения. Фактически риск ошибок в оформлении результатов экспертизы, проведенной на основании определения суда, возложен на истца по делу.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанной Верховным судом Российской Федерации, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 2929/11 по делу в„– А56-44387/2006, от 18.06.2013 в„– 17044/12 по делу в„– А76-9442/2011, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25). Указанная правовая позиция впоследствии поддержана и законодателем (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный правовой подход в полной мере применим и к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.
Судами обеих инстанций установлен факт пользования ответчиком имуществом истца без договора между ними и без оплаты пользования истцу. Учитывая, что ответчик сберег за счет истца плату, причитающуюся за пользование имуществом, очевидной является его обязанность возместить стоимость этого пользования. Недоказанность точного размера неосновательного обогащения при очевидности и доказанности факта его получения ответчиком не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку апелляционный суд необоснованно отказал в иске в полном объеме, постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Суду следует определить размер неосновательного обогащения, оценить доводы сторон, разрешить спор в зависимости от установленного.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А61-211/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------