АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А32-5704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580) - Максименкова И.С. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-5704/2015, установил следующее.
ООО "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 7 114 267 рублей 28 копеек пеней (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация). Определением от 14.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации.
Решением суда от 20.05.2015 с учреждения в пользу истца взыскано 4 000 943 рубля 07 копеек пеней. Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу в„– А32-15796/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 39 255 751 рубль 83 копейки задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2008 в„– 14/П (далее - контракт) за выполненные проектные (проектно-изыскательских) работы, а также 4 609 606 рублей 65 копеек пеней с 29.01.2013 по 31.03.2014. Период начисления пени определен судом с 01.04.2014 по 07.04.2015.Постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда от 20.05.2015 изменено, абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Экостройпроект" 7 114 267 рублей 28 копеек неустойки, 61 571 рубль 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе". Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В иске к муниципальному образованию г. Сочи отказать". В остальной части решение суда от 20.05.2015 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба администрации г. Сочи и учреждения оставлена без удовлетворения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что исполнение обязательства по оплате работ определено моментом востребования, так как по смыслу норм статей 702, 711 и 740 Кодекса обязанность по оплате работ возникает после сдачи результата работ заказчику. Принимая во внимание предусмотренный контрактом порядок оплаты выполненных работ (за минусом удержания в размере 10% от стоимости работ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске полностью. Заявители ссылаются на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса. Общество не представило доказательства наличия у учреждения задолженности перед ним.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генпроектировщик) и Управление капитального строительства администрации г. Сочи (муниципальный заказчик) заключили контракт, по условиям которого генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка - НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25 тыс. куб. м/сутки с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации" на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение в„– 1) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 89 969 589 рублей. Цена является твердой и не подлежит изменению (пункт 3.2). Оплата выполненных генпроектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ с отсрочкой 10% от стоимости принятых работ до получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ производится в 2010 году в соответствии с графиком финансирования (пункт 3.3.3). Окончательная оплата производится муниципальным заказчиком на счет генпроектировщика после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункт 3.3.5).
В пункте 4.1 контракта установлен срок сдачи окончательного результата работ - 02.10.2010. Предусмотренная контрактом работа выполняется в сроки, определяемые календарным графиком (приложение в„– 2).
По соглашению от 12.03.2009 в„– 1 изменен муниципальный заказчик по контракту. Стороны подписали к контракту дополнительные соглашения от 12.03.2009 в„– 1, от 04.06.2009 в„– 2, от 17.07.2009 в„– 3, от 26.03.2010 в„– 4/9П-к и от 26.11.2009 в„– 5/24П-к. Генпроектировщик выполнил работы на сумму 89 969 580 рублей.
Работы стоимостью 55 857 189 рублей 40 копеек приняты муниципальным заказчиком по актам с 01.04.2009 по 26.03.2010. Акты сдачи-приемки работ по 14, 15 и 16 этапам от 29.03.2011 на сумму 34 112 391 рубль 01 копейку не подписаны муниципальным заказчиком. Накладную от 29.03.2011 в„– 12/14П на передачу проектной документации по 14, 15 и 16 этапам заказчик также не подписал. Акты направлены муниципальному заказчику для подписания с сопроводительными письмами от 29.03.2011 с описью вложений, получены 30.03.2011.
В соответствии с распоряжением администрации г. Сочи от 28.04.2011 в„– 147-р Управление капитального строительства администрации г. Сочи ликвидировано. Приказом Департамента строительства администрации г. Сочи от 29.04.2011 в„– 23 создана ликвидационная комиссия по ликвидации управления капитального строительства администрации г. Сочи, председателем комиссии назначен Терехов П.А., начальник управления капитального строительства администрации г. Сочи. Учреждение создано на основании постановления администрации г. Сочи от 28.04.2011 в„– 772, соответствующая запись (1112366006763) внесена в ЕГРЮЛ 23.06.2011. Согласно пункту 2 постановления администрации г. Сочи от 20.10.2011 в„– 2126 учреждению переданы все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам управления капитального строительства администрации г. Сочи.
По дополнительному соглашению к муниципальному контракту от 13.11.2012 муниципальный заказчик заменен на учреждение. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к учреждению переходят все имущественные и неимущественные права и обязанности, вытекающие из контракта.
Вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2014 по делу в„– А32-15796/2014, с учреждения в пользу общества взыскано 39 255 751 рубля 83 копеек задолженности за выполненные по контракту работы и 4 609 606 рублей 65 копеек пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 29.01.2013 по 31.03.2014.
Учреждение платежными поручениями от 07.04.2015 в„– 175 и от 08.04.2015 в„– 184 перечислило обществу 15 млн рублей и 24 255 751 рубль 83 копейки соответственно.
В связи с нарушением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период заключения и исполнения контракта) (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела в„– А32-15796/2014 установлено, что общество выполнило работы по контракту на 89 969 580 рублей 01 копейку, муниципальный заказчик перечислил обществу 50 713 828 рублей 17 копеек, задолженность на момент рассмотрения указанного дела составила 39 255 751 рубль 83 копейки.
Общество просит взыскать 7 114 267 рублей 28 копеек пеней за периоды:
- с 24.02.2012 по 13.09.2012 на сумму задолженности в размере 34 112 391 рубля исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (8% годовых) в размере 1 837 520 рублей 79 копеек;
- с 14.09.2012 по 28.01.2013 на сумму задолженности в размере 34 112 391 рубля исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) в размере 1 275 803 рубля 42 копеек;
- с 01.04.2014 по 06.04.2015 на сумму задолженности в размере 39 255 751 рубля 83 копеек исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) в размере 3 994 272 рублей 74 копеек.
- с 06.04.2015 по 07.04.2015 на сумму задолженности в размере 24 255 751 рубля 83 копеек исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых) в размере 6670 рублей 33 копеек.
Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.
В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта окончательная оплата производится муниципальным заказчиком на счет генпроектировщика после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика.
В статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из пункта 3.3.5 контракта следует, что условие о порядке оплаты работ фактически ставится в зависимость от деятельности третьих лиц (получение денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика), что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Кодекса.
В силу статьи 314 Кодекса (в редакции, действующей в период исполнения контракта), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что исполнение обязательства по оплате работ определено моментом востребования, так как по смыслу норм статей 702, 711 и 740 Кодекса обязанность по оплате работ возникает после сдачи результата работ заказчику. Суд первой инстанции не учел, что в контракте предусмотрен различный порядок оплаты выполненных работ (пункты 3.3.3 и 3.3.5 контракта). Оплата выполненных работ за минусом удержания 10% производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.3). Окончательная оплата работ в размере 10% от стоимости принятых работ после получения положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ.
Акт сдачи приемки работ в целом по контракту сторонами не подписан в связи с неподписанием заказчиком актов от 29.03.2011 приемки работ по этапам 14, 15 и 16. Данные акты предъявлены к приемке муниципальным заказчиком путем их направления с сопроводительным письмом от 29.03.2011 с описью вложений. Акты получены заказчиком 31.03.2011.
В соответствии с пунктом 4.4 контракта приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной в пункте 4.3.3 контракта.
С учетом условий контракта апелляционный суд обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ по актам от 29.03.2011 стоимостью 34 112 391 рубль 01 копейку возникла у заказчика 27.04.2011, данное обстоятельство установлено и при рассмотрении дела в„– А32-15796/2014.
Истец в отношении 34 112 391 рубля 01 копейки задолженности заявил требование о взыскании пеней с 24.02.2012 по 13.09.2012 исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, в размере 8% годовых, и с 14.09.2012 по 28.01.2013 исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период, в размере 8,25% годовых. Начало периода начисления пени определено истцом с учетом срока исковой давности и предъявления иска по настоящему делу 24.02.2015.
Принимая во внимание предусмотренный контрактом порядок оплаты выполненных работ (за минусом удержания в размере 10% от стоимости работ), апелляционный суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 113 324 рубля 21 копейка неустойки с 24.02.2012 по 28.01.2013 (с учетом изменения учетной ставки в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации 13.09.2012 в„– 2873-У).
Заявители указывают на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение норм статьи 333 Кодекса. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О).
Размер взысканной неустойки определен исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Данный размер неустойки не превышает минимальный размер неустойки, установленный в пункте 9 статьи 9 Закона в„– 44-ФЗ о минимальном размере ответственности заказчика по контракту. Ответчик не представил доказательств того, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным.
Довод кассационной жалобы о том, что у учреждения в спорный период отсутствовала задолженность перед обществом, также подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным в рамках дела в„– А32-15796/2014 обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А32-5704/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------