АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А32-19175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - фирмы "Турал" общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2322021792, ОГРН 1022303276820) - Савосин А.П. (доверенность от 05.11.2015), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Рогачевой Е.Н. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие третьего лица - акционерное общество "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-19175/2015, установил следующее.
Фирма "Турал" ООО (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о взыскании 275 662 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 162 129 рублей 63 копеек убытков, а также 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - общество).
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим: в рамках дела в„– А32-36979/2013 установлено, что с 21.03.2013 по 31.05.2013 истец не допускал безучетного потребления электроэнергии, прибор учета оставался опломбированным шестью пломбами вплоть до их демонтажа третьим лицом; фирма ежемесячно передавала и компания принимала показания прибора учета по согласованной сторонами форме; акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.03.2013 в„– 16822 признан недопустимым доказательством; действия работников филиала компании в ходе контрольной проверки, произведенной 21.03.2013, признаны неправомерными, поэтому расчет ответчика потребленной истцом электроэнергии с 01.03.2013 по 31.05.2013 в количестве 120 007 кВт*ч на 499 747 рублей 41 копейку не обоснован, а полученные 275 662 рубля 14 копеек - неосновательным обогащением компании.
Поскольку действия ответчика по введению ограничения режима потребления в отношении объекта истца признаны неправомерными, то убытки фирмы, понесенные в связи с названным ограничением, подлежат возмещению за счет компании.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что задолженность фирмы по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 713 548 рублей 38 копеек сторнирована компанией. В связи с тем, что узел учета электроэнергии фирмы с 21.03.2013 по 31.05.2013 не был допущен к работе, расчеты за потребленную в этот период истцом электроэнергию производились компанией на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). Не состоятельны выводы судов о том, что расчет ответчика потребленной истцом с 01.03.2013 по 31.05.2013 электроэнергии в количестве 120 007 кВт*ч на 499 747 рублей 41 копейку является неправомерным, поскольку суды приняли за основу необходимость проведения расчетов в указанный период по показаниям счетчика, который фактически не был допущен к расчетам в связи с технической необходимостью его замены (что сделано истцом 31.05.2013). Удовлетворяя требования фирмы, суды исходили из того, что Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 28.01.2014 по делу в„– А32-36979/2013 установлены следующие обстоятельства: истец не осуществлял безучетное потребление электроэнергии с 21 марта по 31 мая 2013 года, ранее установленные на узел учета и прибор учета истца 6 пломб оставались неповрежденными вплоть до их демонтажа 31.05.2013 представителями третьего лица. При этом суды неправильно истолковали спорный период начисления по акту о безучетном потреблении фирмой электроэнергии, ссылка на преюдициальную связь судебных актов не соответствует обстоятельствам дела. Суды не учли, что нарушена бумажная пломба и существовала техническая необходимость замены узла учета, о чем и составлен акт недопуска узла учета истца.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.12.2009 фирма (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения в„– 1507, пролонгированный 27.09.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Количество принятой потребителем (истцом) электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику (ответчику) потребителем (пункт 3.1. договора).
Пунктом 2.3.19 договора установлена обязанность потребителя (истца) ежемесячно до первого числа предоставлять гарантирующему поставщику (ответчику) снятые показания, заверенные подписью руководителя и печатью потребителя.
С 01 марта по 31 мая 2013 года компания выставила фирме к уплате из расчета по максимальной мощности 499 747 рублей 41 копейку за потребленную электроэнергию в количестве 120 007 кВт*ч, а именно: с 01 по 31 марта 2013 года согласно счету-фактуре от 31.03.2013 в„– 26-Э-10536 и акту от 31.03.2013 в„– 26-Э-10536 за 18 600 кВт*ч - 80 925 рублей 34 копейки; с 01 по 30 апреля 2013 года согласно счету-фактуре от 30.04.2013 в„– 26-Э-14037 и акту от 30.04.2013 в„– 26-Э-14037 за 27 тыс. кВт*ч - 114 268 рублей 44 копейки; с 01 по 31 мая 2013 года согласно счету-фактуре от 31.05.2013 в„– 26-Э-17708 и акту от 31.05.2013 в„– 26-Э-17708 за 74 407 кВт*ч - 304 553 рубля 63 копейки.
Фирма признала и не оспаривает потребление в спорном периоде 53 670 кВт*ч электроэнергии, объем которой определен на основании показаний приборов учета, на 224 085 рублей 27 копеек.
Разница между суммами, выставленными компанией к оплате и суммами, определенными истцом на основании показаний приборов (275 662 рубля 14 копеек), является спорной. Названная разница возникла в результате различных методов расчета потребленной электроэнергии сторонами.
Начисление ответчиком количества потребления электроэнергии по максимальной мощности, начиная с 21.03.2013, и суммы, выставляемые к уплате на основании расчета, истец оспаривал, что подтверждается актами сверок расчетов по состоянию на 31.07.2013, на 30.09.2013 в„– 3880, на 31.12.2013 в„– 4196, на 31.03.2014 в„– 5706, на 30.06.2014 в„– 7399, на 30.09.2014 в„– 9115, по состоянию на 31.01.2015. В названные акты истец вносил сведения на основании показаний прибора учета, которые передавал ответчику.
Фирма, за исключением спорной суммы, с 01.03.2013 по 16.01.2015 оплачивала все текущие и авансовые платежи.
В подтверждение обоснованности действий и расчетов, исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.19 договора, фирма представила формы сведений о показаниях приборов учета (ПУ) по состоянию на 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, скрепленные подписью и печатью истца, с отметками об их принятии работниками расчетного центра ответчика.
Такого рода отношения продолжались до 16.01.2015, когда компания ввела в отношении фирмы полное ограничение режима энергопотребления в связи с наличием задолженности, возобновив режим энергопотребления только 20.01.2015 после оплаты истцом всей суммы долга.
Факт оплаты истцом и получение к 20.01.2015 ответчиком 275 662 рублей 14 копеек, рассчитанной за спорный период (с 01.03.2013 по 31.05.2013) стороны не оспаривают.
Ссылаясь на то, что компания необоснованно получила 275 662 рублей 14 копеек, а также причинила убытки истцу действиями по ограничению режима потребления электроэнергии, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требования, компания сослалась на то, что 21.03.2013 при проведении проверки средств измерений фирмы выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, что послужило основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2013 в„– 16882, акта вывода из расчетов узла учета электрической энергии, акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, с заключением: средства учета сняты и к расчетам не допускаются, а также выдано предписание от 21.03.2013 в„– 02037672, обязывающие фирму заменить средства учета. Следовательно, с 21.03.2013 по 31.05.2013 приборы учета потребителя являлись нерасчетными и компания правомерно определила объем потребленной в спорный период электроэнергии в соответствии пунктом 166 Основных положений в„– 442.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).
В силу пункта 2 Основных положений в„– 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.
Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу в„– А32-36979/2013 установлено то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.03.2013 в„– 16882 не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не является основанием для подтверждения факта безучетного потребления.
В названном решению также отмечено, что ранее установленные на узел учета и прибор учета 6 (шесть) пломб в„– 00052973, 00052974,00052975, 0007458, 0007457, 0007460 оставались неповрежденными вплоть до их демонтажа 31.05.2013 представителями третьего лица, что отражено в актах от 20 и 21 марта и 31 мая 2013 года.
Согласно ответу и. о. Туапсинского межрайонного прокурора от 30.04.2013 в„– 551ж-2013 действия работников филиала компании в ходе контрольной проверки, произведенной 21.03.2013, признаны неправомерными и директору направлено представление от 29.05.2013 в„– 7-01-2013 об устранении нарушений закона. Каких-либо доказательств обжалования названного представления либо его отмены материалы дела не содержат.
В рамках дела в„– А32-36979/2013 судом констатировано отсутствие доказательств того, что фирма нарушила внешние элементы средств измерений и учета электрической энергии.
Учитывая установленные по делу в„– А32-36979/2013 обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что с 21.03.2013 по 31.05.2013 фирма безучетного потребления электроэнергии не допускала, основания для определения поставленной в названный период электроэнергии расчетным способом у компании отсутствовали. При этом истец ежемесячно во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.19 договора, передавал ответчику показания прибора учета потребленной электроэнергии, согласно которым объем полученной в спорным период электроэнергии составил 50 730 кВт-ч.
Основания для предъявления фирме к оплате объема электроэнергии, определенного на основании пункта 166 Основных положений в„– 442 и превышающего названный объем, у компании отсутствовали.
Ссылка ответчика на то, что акт о выводе из расчета узла учета электрической энергии от 21.03.2013 не отменен, поэтому прибор учета потребителя являлся нерасчетным, не состоятельна. Как верно указал суд апелляционной инстанции, названный акт является следствием составления акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.03.2013 в„– 16822, который был предметом судебной оценки при рассмотрении дела в„– А32-36979/2013, поэтому также не может быть признан допустимым доказательством по рассматриваемому делу.
В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.
Поскольку материалами дела подтверждается незаконное получение компанией от фирмы 275 662 рублей 14 копеек, суды правомерно взыскали названную сумму как неосновательное обогащение.
Как видно из материалов дела, истец также просит взыскать с ответчика убытки, которые представляют собой ущерб, причиненный в результате незаконных действий компании по введению 16.01.2015 полного ограничения режима энергопотребления на объекте фирмы.
Суды обоснованно удовлетворили требования фирмы в названной части ввиду следующего.
Пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
Пунктом 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, предусмотрено, что инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного названными Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Согласно акту о введении ограничения режима потребления от 16.01.2015 ответчик полностью ограничил подачу электроэнергии на объект истца отель "Калипсо" в поселке Небуг Туапсинского района, мотивируя свои действия наличием задолженности. Однако, как указано ранее, задолженность документально не подтверждена, поэтому действия компании по введению полного режима ограничения в отношения объекта фирмы являются незаконными.
Размер причиненного истцу ущерба определен судами на основании совокупной оценки доказательств, подтверждающих расходы фирмы на аренду дизель-генератора, приобретение дизельного топлива, а также затраты по оплате расходов на отключение 16.01.2015 и подключение возобновление подачи электроэнергии 20.01.2015, и ответчиком не оспорен.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-19175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------