АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А61-2664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны (ИНН 151000558666, ОГРН 310151035800029) и заинтересованного лица - Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 1046163010244), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А61-2664/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тебиева Марина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по республикам Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 31.07.2015 в„– 16-29/21-П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 20 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отдел из прокуратуры Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания поступила информация о проведенной в период с 06.07.2015 по 09.07.2015 проверке исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации моторного топлива на принадлежащей предпринимателю автозаправочной станции "ЮГ-МТК", расположенной по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Моздок, ул. Юбилейная 27 "А".
Согласно указанной информации в ходе проверки установлен факт нарушения заявителем требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 826 (далее - ТР ТС 013/2011), выразившиеся в отсутствие информации о наименовании и марке топлива, в том числе об его экологическом классе, на топливно-раздаточном оборудовании и в отсутствие информации об его экологическом классе на выдаваемых потребителям кассовых чеках.
По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 09.07.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 1 статьи 14.43 Кодекса, переданное вместе с материалами проверки в административный орган для рассмотрения.
На основании указанной информации отдел вынес постановление от 31.07.2015 в„– 61-29/21 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 20 тысяч рублей штрафа.
Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 установлено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива и о соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.
При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива.
Согласно пункту 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к Техническому регламенту, согласно которому обозначение автомобильного бензина включает, в том числе, символы, обозначающие его экологический класс.
Суды установили факт реализации предпринимателем топлива в отсутствие информации о его наименовании и марке, в том числе об его экологическом классе, на топливно-раздаточном оборудовании и в отсутствие информации об его экологическом классе на выдаваемых потребителям кассовых чеках. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса.
Исходя из этого, контролирующий орган обладал достаточными правовыми основаниями для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 31.07.2015 в„– 16-29/21-П о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности исследованы судами и правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А61-2664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------