АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А53-31091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг" (ИНН 7806320898, ОГРН 1057811953077) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "РН-Юг" (ИНН 6167083358, ОГРН 1056167100813) - Тышенко Н.Г. (доверенность от 31.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗК-СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-31091/2014, установил следующее.
ООО "АЗК-СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "РН-Юг" о взыскании 3 379 758 рублей задолженности, 192 082 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 770 143 рубля 52 копейки задолженности, 43 946 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 9312 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "АЗК-СтройИнжиниринг" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подрядных работ. Сторонами определены объемы работ, их стоимость, сроки выполнения и предоставлена ответчиком гарантия их оплаты по окончании подрядных работ. Работы ответчиком приняты в полном объеме, доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представлено, акт о приемке выполненных работ подписан, следовательно, работы подлежат оплате в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2012 году ЗАО "ТНК-Юг" (правопредшественник ЗАО "РН-Юг") проведен тендер на выполнение проектно-изыскательских работ, куда также вошел лот "Выполнение проектных работ по строительству МАЗК ТНК, расположенного по адресу Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, вдоль автодороги "Джубга-Сочи" км24+100 м (справа) (трассовый оффер ТНК)", что подтверждается соответствующими письмами ООО "ТНК-ВР маркетинг" от 10.04.2012 и 18.05.2012 (т. 1, л.д. 136, 138).
До согласования сторонами стоимости работ и оформления договорных отношений истец по заданию ответчика приступил к работам по сбору исходных данных для проектирования, в том числе в отношении объекта расположенного по адресу Краснодарский край, пгт. Новомихайловский, вдоль автодороги "Джубга-Сочи" км24+100 м (справа), что следует из письма ООО "АЗК-СтройИнжиниринг" от 04.10.2014 и писем ЗАО "ТНК-Юг" от 15.11.2012 и 21.11.2012 (т. 1 л.д. 135, 140, 141).
В письмах от 15.11.2012 и 21.11.2012 ЗАО "ТНК-Юг" предлагал истцу представить подробный график выполнения работ и сообщить о ходе выполнения работ по сбору исходно-разрешительной документации.
В гарантийном письме от 30.10.2012 в„– 358 ЗАО "ТНК-Юг" предложено истцу приступить к выполнению проектных работ по строительству некоторых АЗС, МАЗК Краснодарского края, капитального строительства, гарантировалась оплата, содержалась просьба заключить договор на условиях, указанных в направленном в адрес ЗАО "ТНК Юг" коммерческом предложении от 22.10.2012 (т. 1, л.д. 12, 13).
Истец выполнил, а ответчик принял комплекс работ по проектированию строительства автозаправочного комплекса (АЗСК) по технологии и под брендом "ВР" по адресу: Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, справа от автодороги М-27 "Джубга-Сочи" на сумму 3 379 758 рублей 99 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.02.2013 в„– 1.
11 февраля 2014 года истец выставил ответчику счет в„– 11 на сумму 3 379 758 рублей 99 копеек.
Ответчиком оплата работ не произведена.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014, который, по мнению истца, свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в спорном размере.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании части 2 статьи 702 Гражданского кодекса, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).
Согласно пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, договор на выполнение спорных подрядных работ, не заключался, фактически основанием оплаты выполненных работ, является акт приемки выполненных работ от 20.02.2013 в„– 1.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51) признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В силу пункта 8 информационного письма в„– 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" установлено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор подряда.
На основании изложенного, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Факт исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актом о приемке выполненных работ от 20.02.2013.
Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014.
Возражая против исковых требований ответчик заявил о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой, сославшись на фактическое невыполнение истцом ряда работ, из тех, что приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 20.02.2013.
В силу пункта 12 информационного письма в„– 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма в„– 51).
Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний.
Ответчиком в возражениях на иск указано, что истцом не выполнены работы на заявленную сумму и в заявленном объеме, при этом ответчиком не опровергается факт выполнения работ, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком без возражений и замечаний.
Заявлений в адрес истца о невыполненных работах или некачественно выполненных работах от ответчика не поступало, дефектного акта при приемке работ не составлено.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения стоимости комплекса работ по проектированию автозаправочного комплекса.
Как следует из содержания экспертного заключения в„– 01/15, экспертам не представляется возможным сделать вывод о стоимости комплекса работ по проектированию автозаправочного комплекса ввиду отсутствия заключенного сторонами договора. При этом, экспертами отмечено, что в соответствии с письмом Минархстроя РСФСР от 20.12.1991 в„– Ц-1/9 ранее действовавшие нормативы на проектирование носят рекомендательный характер и могут использоваться при определении базовой цены проектирования. Сославшись на наличие рекомендательных справочных документов, эксперты пришли к выводу о невозможности определить стоимость фактически выполненных работ.
В суде первой инстанции стороны от проведения повторной судебной экспертизы отказались, в суде апелляционной инстанции на проведении по делу повторной судебной экспертизы не настаивали.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса надлежащих доказательств завышения объема или стоимости принятых работ либо их ненадлежащего качества в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ стороны отказались, суды обеих инстанций рассмотрели спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из акта от 20.02.2013 в„– 1, истец предъявил к принятию, а ответчиком приняты следующие работы на общую сумму 2 864 202 рубля 53 копейки без НДС.
Разработка и утверждение ГПЗУ (427 746 рублей 53 копейки); акт обследования местности на наличие взрывоопасных предметов (80 тыс. рублей); исходные данные ГО и ЧС (80 тыс. рублей); технические условия на водоснабжение и водоотведение (423 730 рублей); технические условия на электроснабжение (833 730 рублей); технические условия на вынос (защиту) транзитных сетей водоснабжение и водоотведение (423 730 рублей); сбор прочих исходных данных и согласований (при необходимости) (50 тыс. рублей); инженерно-геодезические изыскания (216 332 рубля); инженерно-геологические изыскания (216 332 рубля); инженерно-экологические изыскания (216 332 рубля); разработка и согласование схемы генерального плана с заказчиком (90 тыс. рублей); эскизный проект для утверждения "ТНК-ВР" (буклет) - (140 тыс. рублей); разработка аннотации к проекту и демонстрационных материалов и согласование генерального плана и фасада с местной администрацией, получение разрешения на проектирование (90 тыс. рублей). Всего, с учетом НДС, 3 379 758 рублей 99 копеек.
В материалы дела ООО "АЗК - СтройИнжиниринг" приобщены: технические условия в„– 229 на водоснабжение и водоотведение от 07.12.2012 в„– 2335; исходные данные и требования ГО и ЧС от 18.12.2012 в„– 23/10032-12-2; заключение историко-культурного обследования; акт историко-культурного обследования; акт обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов; техническое задание на производство инженерно-геологических изысканий с приложениями; технический отчет по инженерным изысканиям; Инженерно-геологические изыскания; эскизный проект.
Ответчиком в материалы дела представлены: градостроительный план земельного участка с приложениями (2 папки); технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.02.2013 в„– 201-5/811; технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям 12-261-ПО 1-ИТ.ТО; экспертное заключение от 10.04.2013 в„– 87/02.01 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы качества почвы со смежных земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-он., пгт. Новомихайловский справа от дороги М-27 "Джубга-Сочи", площадью 5 тыс. кв. м и 15853 кв. м; протокол измерения МЭД гамма-излучения и ЭРОА Rв„– 222 от 18.03.2013 в„– 11-13; протокол лабораторных исследований от 19.03.2013 в„– 55-58; свидетельство радиационного качества от 18.03.2013; схема генерального плана с нанесенной топографической съемкой; эскизный проект; акт обследования территории на предмет выявления взрывоопасных предметов от 29.12.2012; технические условия в„– 229 на водоснабжение и водоотведение от 07.12.2012 в„– 2335; исходные данные и требования ГО и ЧС от 18.12.2012 в„– 23/10032-12-2.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по заказу ООО "АЗК-СтройИнжиниринг" выполнялись следующие работы в отношении проектируемого объекта: обследование территории на предмет выявления взрывоопасных предметов (стоимость работ по акту: 80 тыс. рублей без учета НДС; 94 400 рублей с учетом НДС); инженерно-геологические изыскания (стоимость по акту: 216 332 рубля без учета НДС; 255 271 рубль 76 копеек с учетом НДС); инженерно-геодезические изыскания (стоимость работ по акту: 216 332 рубля без учета НДС; 255 271 рубль 76 копеек с учетом НДС).
Истцом также подготовлен эскизный проект (стоимость работ по акту: 140 тыс. рублей без учета НДС и 165 200 рублей с учетом НДС).
Доказательства фактического выполнения таких работ как: получение технических условий на вынос (защиту) транзитных сетей водоснабжение и водоотведение (стоимость работ по акту - 423 730 рублей без НДС); сбор прочих исходных данных и согласований (при необходимости) (стоимость работ по акту - 50 тыс. рублей без НДС); разработка и согласование схемы генерального плана с заказчиком (стоимость по акту - 90 тыс. рублей без НДС); разработка аннотации к проекту и демонстрационных материалов и согласование генерального плана и фасада с местной администрацией, получение разрешения на проектирование (стоимость работ по акту - 90 тыс. рублей без НДС), истцом не представлены.
Иные документы (технические условия в„– 229 на водоснабжение и водоотведение от 07.12.2012 в„– 2335, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 15.12.2013 в„– 3-02-05-0000-12-01239204 на электроснабжение; акт историко-культурного обследования; исходные данные и требования ГО и ЧС от 18.12.2012 в„– 23/10032-12-2; инженерно-экологические изыскания; градостроительный план земельного участка) оформлялись по заказу ЗАО "ТНК-Юг".
Доказательств того, что в указанных случаях оформление исходной документации осуществлялось ООО "АЗК-СтройИнжиниринг" по поручению (доверенности) ЗАО "ТНК-Юг" в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что подписание акта выполненных работ в силу пункта 12 информационного письма в„– 51 не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что стороны не воспользовались своим процессуальным правом на проведении по делу повторной судебной экспертизы, к оплате подлежат работы, выполнение которых доказано материалами дела, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ по обследованию территории на предмет выявления взрывоопасных предметов, по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-геодезическим изыскания и по подготовке эскизного проект на сумму 770 143 рубля 52 копейки с учетом НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 10.11.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили в сумме 192 082 рублей 91 копейка.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2013 по 10.11.2014 подлежат начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности признанную судами, составляет 43 946 рублей 31 копейку (770143,52 руб. *8,25/36000*249).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2016 по делу в„– А53-31091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------