АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, заявителя - индивидуального предпринимателя Журанкова Виктора Геннадьевича (ИНН 616600335637, ОГРНИП 304616635500126; паспорт; выписка из ЕГРП), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бегояна Б.С. (доверенность от 11.01.2016) и Гришиной Е.А. (доверенность от 21.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-19596/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Журанков Виктор Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 06.04.2015 в„– 57548 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2016, заявление удовлетворено; с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) подлежат учету только те транспортные средства, которые фактически участвуют в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов. Инспекция не доказала, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, с применением двух автомобилей.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель не представил доказательства, опровергающие факты, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки; доводы предпринимателя о том, что в спорный период он не использовал автомобиль ГАЗ 3302 (государственный номер С433ВО161), документально не подтверждены. Свидетели Акопова А.А. и Гайдукова Г.С. не пояснили, какое транспортное средство находилось на капитальном ремонте у предпринимателя; по существу данных свидетелями пояснений невозможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за III квартал 2014 года по виду деятельности, классифицируемой по коду ОКВЭД 60.24 "деятельность автомобильного грузового транспорта", по результатам которой составила акт от 05.02.2014 в„– 69544 и приняла решение от 06.04.2015 в„– 57548 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 769 рублей 40 копеек штрафа, начислении 3847 рублей ЕНВД, 170 рублей 33 копеек пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.06.2015 в„– 15-16/2060 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 06.04.2015 в„– 57548 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды удовлетворили требования предпринимателя.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.
В силу пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.
В пунктах 9 и 10 информационного письма от 05.03.2013 в„– 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: сущность налогового режима "единый налог на вмененный доход" предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.
Суды правильно указали, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Суды установили, что при проведении камеральной проверки декларации предпринимателя, исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе о наличии у предпринимателя в собственности двух грузовых автомобилей (ГАЗ 3302, государственный номер У536ТК161; ГАЗ 3302, государственный номер С433ВО161), инспекция выявила наличие признаков нарушения налогового законодательства в виде неверного отражения в декларации физического показателя "количество автомобилей, используемых в деятельности", а именно: предприниматель не отразил в налоговой декларации используемое в деятельности автотранспортное средство ГАЗ 3302, государственный номер С433ВО161 (далее - спорный автомобиль).
Суды правомерно не согласились с данной позицией инспекции и сделали обоснованный вывод о том, что в проверяемом периоде предприниматель не использовал спорный автомобиль в предпринимательской деятельности в силу объективных причин и доказательства обратного инспекция не представила.
Суды указали, что свидетели Акопова К.А. и Гайдукова Г.С., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и опрошенные в судебном заседании, подтвердили, что во дворе предпринимателя в течение длительного времени (включая проверяемый период) находился автомобиль в разобранном виде, который предприниматель ремонтировал самостоятельно. С 17.07.2013 по 16.07.2014 спорный автомобиль был застрахован (полис ОСАГО серии ССС в„– 0302028466), а впоследствии (информация на официальном сайте Российского союза автостраховщиков) страхование спорного автомобиля не осуществлялось. В III квартале 2014 года на спорный автомобиль талон техосмотра не выдавался; срок действия ранее выданного талона техосмотра закончился 04.07.2014; срок действия полиса ОСАГО истек 16.07.2014 и в дальнейшем автомобиль застрахован не был, что исключает эксплуатацию автомобиля, а иное влечет административную ответственность.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование предпринимателя, признав недействительным решение инспекции от 06.04.2015 в„– 57548.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод инспекции, основанный на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 в„– 295-О-О, согласно которому применение ЕНВД законодатель связывает с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) подлежит отклонению как заявленный без учета скорректированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции по данному вопросу (определение от 16.07.2013 в„– 1075-О), и состоящей в дифференциации правового регулирования обложения ЕНВД различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой им предпринимательской деятельности. Само по себе право на транспортные средства не может быть объектом налогообложения ЕНВД - необходима фактическая деятельность с использованием транспортного средства, т. к. в отсутствие фактической деятельности потенциально возможный доход в принципе отсутствует.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А53-19596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------