АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А18-1082/2015

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от заявителя - индивидуального предпринимателя Хамхоева Мовсара Хажбикаровича (ИНН 665803276095, ОГРНИП 309665818300075) - Хамхоева М.Х. (паспорт), от Министерства обороны Российской Федерации - Козырева Н.Н. (доверенность от 01.02.2016), от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Ингушетия - Тищенко И.П. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие Федерального бюджетного учреждения - Войсковой части 20634, Государственного учреждения - Войсковой части 29483, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Хамхоева М.Х. (далее - предприниматель) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А18-572/2012, установил следующее.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамхоев М.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 268 527 451 рубля.
В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу в„– А18-572/2012, исчисляемая с 23.08.2012 (возбуждение дела), до принятия последнего судебного акта превысила 3 года. Продолжительность судопроизводства по названному делу (с учетом приостановления производства по делу в связи с проведением экспертиз, рассмотрения отводов судей) нарушила право заявителя на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации определен в виде размера ущерба, причиненного ему как правообладателю земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000004:0073, незаконно использованного Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство) в лице подведомственных органов военного управления.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее - министерство финансов). Федеральное бюджетное учреждение - Войсковая часть 20634 (далее - войсковая часть 20634), Государственное учреждение - войсковая часть 29483 (далее - войсковая часть 29483), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны).
В отзыве на заявление министерство обороны приводит доводы о недоказанности заявителем нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Увеличение срока рассмотрения дела вызвано объективными причинами: исследование представленных участниками процесса пояснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения; объем материалов дела, состоящего из 21 тома; совершение действий, направленных на реализацию ходатайств ответчиков о проведении по делу судебных экспертиз. Определения суда содержат предусмотренные процессуальным законодательством обоснования отложения судебного разбирательства, связанного с необходимостью соблюдения прав лиц, участвующих в деле и выполнения судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): судебные заседания откладывались по причине неявки участников процесса, изменения предмета заявленных требований, замены состава суда, разрешения вопросов, связанных с судебной экспертизой, необходимость проведения которой обусловлена непредставлением предпринимателем достаточных доказательств в подтверждение размера убытков.
Министерство финансов разделяет позицию министерства обороны. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, приведенные в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, прокомментировал расчет суммы компенсации.
Рассмотрев заявление предпринимателя, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в„– А18-572/2012, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 по делу в„– А18-572/2012 отказано в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании 670 570 308 рублей убытков, предъявленных к войсковой части 20634 и войсковой части 29483. Распределены судебные расходы. Общая продолжительность рассмотрения дела с момента поступления искового заявления в суд (23.08.2012) до изготовления в полном объеме решения (28.12.2015) составила 3 года 4 месяца 5 дней.
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2015 не было предметом рассмотрения апелляционного суда и является последним судебным актом по существу спора по делу в„– А18-572/2012. В кассационном порядке решение от 28.12.2015 также не обжаловалось.
Определением от 24.08.2012 по делу в„– А18-572/2012 заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2012 (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 11.09.2012 предварительное судебное заседание отложено на 10.10.2012 в связи с отсутствием сведений об извещении ответчиков о дате и времени предварительного судебного заседания. При этом суд указал истцу на необходимость уточнения исковых требований и представления протокола об административном правонарушении от 21.11.2011 в„– 1-ОЗК, заключения агрохимической и химико-токсикологической экспертизы, расчета ущерба и доказательств в подтверждение своих доводов о понесенных убытках (т. 2, л.д. 85, 86).
10 октября 2012 года определением суд отказал в удовлетворении ходатайства войсковой части 20634 о передаче арбитражного дела в„– А18-572/2012 по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, удовлетворив вместе с тем ходатайство предпринимателя о привлечении в качестве соответчика министерства обороны. Предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2012. Истцу предложено уточнить исковые требования, определить денежную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, представить протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 в„– 1-ОЗК; заключение агрохимической и химико-токсикологической экспертизы; расчет ущерба, доказательства, в подтверждение своих доводов (т. 2, л.д. 91-94).
Определением от 30.10.2012 предварительное судебное заседание отложено на 14.11.2012 в связи с необходимостью ознакомления ответчиков с материалами дела и представленными истцом в судебном заседании документами (т. 2, л.д. 103-105).
Определением от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Республике Ингушетия и администрация Сунженского района Республики Ингушетия. Предварительное судебное заседание отложено на 22.11.2012 (т. 2, л.д. 112-114).
22 ноября 2012 года предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2012 в виду представления истцом дополнительных документов (т. 2, л.д. 117-120).
Определением от 13.12.2012 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 26.12.2012 (т. 2, л.д. 125, 126).
26 декабря 2012 года суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 29.12.2012 в целях необходимости выбора экспертного учреждения и формулировки вопросов экспертам. Определением от 29.12.2012 судебное заседание отложено на 24.01.2013 в виду необходимости приведения войсковой частью 20634 ходатайства о назначении почвоведческой экспертизы в соответствие с требованиями Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (т. 5, л.д. 27-29).
Определением от 24.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства войсковой части 20634 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Ингушетия. Ходатайство войсковой части 20634 и министерства обороны о поручении судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" отклонено. Ходатайство предпринимателя о поручении проведения судебной экспертизы ФГБУ "Кабардино-Балкарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Управлению природы Свердловской области Муниципальному предприятию "Инженерная геодезия, раскопки и рекультивация земель" и ООО "Европроектстрой" отклонено. Судебное разбирательство отложено на 11.02.2013 (т. 5, л.д. 102-105).
11 февраля 2013 года суд в составе судьи Цицкиева Б.У. отложил судебное разбирательство на 25.02.2013 в связи с отсутствием судьи Аушева М.А., рассматривающего дело, по причине болезни (т. 5, л.д. 108-110).
Определением от 25.02.2013 удовлетворено ходатайство предпринимателя об отводе экспертов ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" и Южного филиала ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" - Всероссийский исследовательский сельскохозяйственный аэрофотогеодезический институт (ВИСХАГИ). Ходатайства войсковой части 20634 и министерства обороны об отводе экспертов ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" удовлетворено. Отклонены ходатайства предпринимателя, войсковой части 20634 и министерства обороны о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки", ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", Южного филиала ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича - Всероссийский исследовательский сельскохозяйственный аэрофотогеодезический институт (ВИСХАГИ). По делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Аудиторская компания "Центробалт-Аудит" Гаджимурадовой З.М. (т. 7, л.д. 74-82). Производство по делу приостановлено.
Определением от 12.04.2013 в связи с поступлением в суд 01.04.2013 экспертного заключения производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу назначено 15.05.2013 (т. 9, л.д. 5, 6).
Определением от 14.05.2013 судебное разбирательство отложено на 03.06.2013 в связи тем, что все судьи Арбитражного суда Республики Ингушетия, в числе которых судья Аушев М.А., вызваны на совещание в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (т. 9, л.д. 15, 16).
Определением от 03.06.2013 судебное разбирательство отложено на 14.06.2013 в связи с удовлетворением ходатайства министерства обороны о предоставлении возможности ознакомления с экспертным заключением и выработки правовой позиции по нему. Для дачи пояснений по экспертизе в судебное заседание вызван эксперт ООО Аудиторская компания "Центробалт-Аудит" Гаджимурадова З.М. (т. 9, л.д. 26-28).
14 июня 2013 года определением суд назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Аудиторская компания "Центробалт-Аудит" Гаджимурадовой З.М. Предельный срок для проведения дополнительной экспертизы установлен до 01.07.2013. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 9, л.д. 62-65).
Определением от 03.07.2013 производство по делу возобновлено ввиду поступления заключения эксперта, судебное разбирательство назначено на 29.07.2013. Для дачи пояснений по экспертизе в судебное заседание вызван эксперт Гаджимурадова З.М. (т. 9, л.д. 67-69).
29 июля 2013 года суд в составе судьи Цицкиева Б.У. отложил судебное разбирательство на 20.08.2013 в связи с болезнью судьи Аушева М.А., рассматривающего дело (т. 9, л.д. 93-95).
Определением от 20.08.2013 судебное разбирательство отложено на 20.09.2013 в связи с заявленным министерством обороны ходатайством о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-экологической экспертизы и представлением документов, необходимых для ее назначения (т. 9, л.д. 140-144).
20 сентября 2013 года определением суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства в виду нахождения его на лечении за пределами республики, судебное разбирательство назначено на 15.10.2013 (т. 11, л.д. 112-115).
Указом Главы Республики Ингушетия "О праздновании мусульманского праздника Ид-аль-Адха (Курбан-байрам)" в целях создания благоприятных условий празднования населением мусульманского праздника Ид-аль-Адха (Курбан-байрам) в Республике Ингушетия нерабочим праздничным днем объявлено 15.10.2013.
Определением от 14.10.2013 судебное разбирательство отложено на 14.11.2013. Сторонам предложено в срок не позднее 11.11.2013 представить в суд все документы, необходимые для назначения экспертизы по делу (т. 11, л.д. 119-122).
Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2013 дело в порядке статьи 18 Кодекса передано судье Мержоеву М.М. (т. 11, л.д. 135).
Определением от 14.11.2013 суд в составе судьи Мержоева М.М. отложил судебное разбирательство на 27.11.2013 в связи самоотводом и заявленным министерством обороны отводом судьи (т. 11, л.д. 141, 142).
Определением от 28.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) заявления о самоотводе и об отводе судьи Мержоева М.М. удовлетворены, произведена замена судьи. Судебное разбирательство отложено на 20.12.2013 (т. 11, л.д. 145-148).
Определением от 20.12.2013 удовлетворено ходатайство министерства обороны о назначении по делу дополнительной комплексной судебно-экологической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". Предельный срок проведения экспертизы установлен до 01.04.2014, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 12, л.д. 1-8).
Определением от 30.01.2014 производству по делу возобновлено в целях разрешения вопроса о продлении срока экспертизы по заявлению эксперта. Судебное разбирательство назначено на 14.02.2014 (т. 11, л.д. 35, 36). Определением от 14.02.2014 срок проведения по делу дополнительной комплексной судебно-экологической и землеустроительной экспертизы продлен до 01.08.2014. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (т. 11, л.д. 58, 59).
1 августа 2014 года судебное разбирательство отложено председателем судебного состава на 30.09.2014 в связи с нахождением судьи Аушева М.А. в трудовом отпуске (т. 11, л.д. 66-68).
Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2014 дело в порядке статьи 18 Кодекса передано судье Цицкиеву Б.У. (т. 12, л.д. 123).
Определением от 10.09.2014 производство по делу возобновлено ввиду поступления в суд 11.08.2014 письма эксперта о невозможности дачи заключения, судебное разбирательство назначено на 10.10.2014 (т. 13, л.д. 1, 2).
10 октября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2014 вследствие заявленного министерством обороны отвода судьи (т. 13, л.д. 3).
Определением от 16.10.2014 судебное разбирательство и рассмотрение заявления министерства обороны об отводе судьи отложено на 04.12.2014 (т. 13, л.д. 6-8). Определением от 04.12.2014 заявление об отводе судьи Цицкиева Б.У. удовлетворено (т. 13, л.д. 70, 71).
Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.12.2014 дело в порядке статьи 18 Кодекса передано судье Аушеву М.А. (т. 13, л.д. 85).
Определением от 11.12.2014 судебное заседание назначено на 20.01.2015 (т. 13, л.д. 86-87).
20 января 2015 года судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 26.01.2015 (т. 13, л.д. 104).
Определением от 26.01.2015 в удовлетворении ходатайств министерства о приостановлении производства по делу и предпринимателя об истребовании в качестве доказательств дополнительных документов отказано. Судебное заседание отложено на 26.02.2015 в связи с отсутствием возможности разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы (т. 14, л.д. 3-7).
Определением от 27.01.2015 отклонено заявление министерства обороны об отводе судьи Аушева М.А. (т. 13, л.д. 162, 163).
26 февраля 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2015 (т. 15, л.д. 84).
Определением от 04.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) по делу назначена дополнительная комплексная судебно-экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 15, л.д. 91-98).
27 мая 2015 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило ходатайство ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" о возможности привлечения экспертов ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" к производству экспертизы по делу в„– А18-572/2012 для ответа на вопросы в„– 1-3 судебного определения от 04.03.2015 (т. 15, л.д. 119-121).
Определением от 27.05.2016 назначено рассмотрение данного ходатайства на 10.06.2015 (т. 15, л.д. 122-124). Определением от 10.06.2015 в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения отказано по мотиву отсутствия у ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" необходимого оборудования (т. 15, л.д. 137-140).
Определением от 01.07.2015 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 05.08.2015 (т. 16, л.д. 59-60).
Определением от 05.08.2015 по делу назначена комплексная землеустроительная и экологическая экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр земельных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов", расположенной по адресу: г. Москва, Партийный переулок, 1, строение 57, производство по делу приостановлено до представления заключения в арбитражный суд (т. 16, л.д. 170-175).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2015 оставлено без изменения (т. 16, л.д. 171-181).
Определением от 23.09.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 20.10.2015.
9 октября 2015 года предприниматель подал в Арбитражный суд Республики Ингушетия заявление об ускорении рассмотрения дела в„– А18-572/2012, в удовлетворении которого отказано определением от 12.10.2015 (т. 17, л.д. 7-11).
Определением от 20.10.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о возобновлении производства по делу отказано (т. 17, л.д. 14-16).Определением от 09.11.2015 производство по делу возобновлено, проведение комплексной землеустроительной и экологической экспертизы прекращено, на Автономную некоммерческую организацию "Центр земельных экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" и ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" возложена обязанность по возврату материалов дела в Арбитражный суд Республики Ингушетия ввиду того, что в рамках дела в„– А18-318/2013 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 установлено отсутствие права собственности у предпринимателя на спорный земельный участок. Судебное разбирательство по делу в„– А18-572/2012 назначено на 17.12.2015 (т. 17, л.д. 46-48).
Решением от 28.12.2015 по делу в„– А18-572/2012 (окончательный судебный акт) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 18, л.д. 95-104).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (дело в„– А18-572/2012). Заявитель полагает, что арбитражный суд не совершил достаточных и эффективных действий, направленных на своевременное рассмотрение дела.
В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Кодекса арбитражный суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в судебном заседании коллегиальным составом судей по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 27.1 названного Кодекса, и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон в„– 68-ФЗ).
Частью 1 статьи 222.1 Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 68-ФЗ, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; далее - постановление от 23.12.2010 в„– 30/64).
Предприниматель является стороной (истцом) по делу в„– А18-572/2012, следовательно, относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Статьей 6.1 Кодекса предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Ингушетия 23.08.2012. Последним судебным актом по названному делу является решение от 28.12.2015. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу в„– А18-572/2012 составила три года четыре месяца и пять дней.
В части 2 статьи 1 Закона в„– 68-ФЗ закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 222.8 Кодекса при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
В пунктах 33 и 37 постановления от 23.12.2010 в„– 30/64 разъяснено следующее. При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов. Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению. При рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.
Согласно частям 1 и 3 статьи 152 Кодекса дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
На основании пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В процессе разрешения спора по делу в„– А18-572/2012 суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство. Увеличение срока рассмотрения дела в арбитражном суде было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с совершением следующих процессуальных действий: исследованием представленных участниками процесса объяснений, дополнительных доводов и доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения; истребованием документов, необходимых для правильного разрешения спора; совершением действий, направленных на реализацию ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, включая дополнительную и комплексную.
В определениях суда приведены предусмотренные процессуальным законодательством обоснования отложения рассмотрения дела. При этом причины отложения судебного разбирательства связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и выполнения требований Кодекса (судебные заседания откладывались судом по причине неявки лиц участвующих в деле, уточнения требований искового заявления, с мотивированными ходатайствами участников процесса, в том числе и самого заявителя, замены судьи, разрешения вопросов, предшествующих назначению судебных экспертиз, разрешения вопросов, возникающих при проведении судебной экспертизы и т.д.). Кроме того, суд первой инстанции в установленном Кодексом порядке неоднократно приостанавливал производство по делу в связи с назначением судебных экспертиз. Назначение экспертиз, приостановление производства по делу, отложение рассмотрения дела (в том числе по ходатайству предпринимателя) сами по себе не противоречат действующему законодательству.
Ссылка подателя заявления на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу в„– А18-318/2013 не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Оценив доводы, приведенные в заявлении, возражениях на него, исследовав материалы дела, оценив поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в порядке, установленном статье 71 Кодекса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы, приведенные в заявлении о присуждении компенсации, фактически свидетельствуют о несогласии с решением по делу в„– А18-572/2012.
На основании изложенного арбитражный суд округа считает, что в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в„– А18-572/2012 в разумный срок надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального Закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хамхоева М.Х. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу в„– А18-572/2012 в разумный срок отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------