АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от должника - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) - Исламова А.А. (доверенность от 11.01.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Бахмудова М.К. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ИНН 7713312020, ОГРН 10277394486660), временного управляющего должника Тихонова Н.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-1517/2015, установил следующее.
ООО "Ультраформ Проект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО "Дагэнергосеть" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, требование общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И., требования общества в размере 34 677 253 рублей 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 1 882 874 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 197 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающую специальный порядок возбуждения дела о банкротстве в отношении субъектов естественных монополий, поскольку должник утратил статус субъекта естественных монополий. Должник также приводит довод о том, что он является субъектом естественной монополии, однако основания для признания его банкротом отсутствуют, поскольку общество не доказало соблюдение статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не представило доказательства обращения взыскания на имущество должника.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что после расторжения договора аренды с ООО "МРСК Северного Кавказа" должник не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Представитель уполномоченного органа просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу в„– А15-1883/2013 с должника в пользу общества взыскано 10 471 050 рублей 92 копеек, решением от 21.05.2014 по делу в„– А15-1416/2014 с должника в пользу общества взыскано 18 039 019 рублей 65 копеек, решением от 23.12.2014 по делу в„– А15-2907/2014 с должника в пользу общества взыскано 3 889 518 рублей 52 копейки, решением от 20.05.2014 в„– А15-1262/2014 с должника в пользу общества взыскано 694 330 рублей 13 копеек. Доказательства исполнения названных решений должник не предоставил.
Общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, является ли должник субъектом естественной монополии. Оценив письма Федеральной службы по тарифам от 10.07.2015, Федеральной антимонопольной службы от 10.09.2015, приказ Федеральной службы по тарифам от 03.06.2011, суд первой инстанции проверил соблюдение особого порядка инициирования дела о банкротстве субъекта естественной монополии, установленного в параграфе 6 главы IX Закона о банкротстве, и установил наличие совокупности обстоятельств, указанных в статье 197 Закона о банкротстве, на основании которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 197 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что должник не является субъектом естественной монополии, поскольку не обладает собственным имуществом, необходимым для осуществления видов деятельности, отнесенных к сферам деятельности субъектов естественных монополий, и не осуществляет деятельность по передаче электроэнергии. Указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно статье 3, пункту 1 статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по передаче электроэнергии. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.
Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, заключенный ОАО "МРСК Северного Кавказа" и должником договор аренды от 28.05.2013 имущества, используемого для оказания должником услуг по передаче электроэнергии, расторгнут по инициативе ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с пунктом 9.7 договора, о чем должник извещен уведомлением от 20.05.2015. В материалы дела представлены подписанные должником и его контрагентами соглашения о расторжении договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника собственного имущества, используемого для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также оказания должником указанных услуг на дату обращения общества с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявления общества о признании должника банкротом отсутствуют основания для применения специальных положений Закона о банкротстве, которые относятся к субъектам естественной монополии.
Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. В соответствии со статьей 39 Закона в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, доказательства оснований возникновения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, установили наличие у должника признаков банкротства, признали обоснованным заявление общества и правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А15-1517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------