АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А63-9684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Бучнова Е.В. (доверенность от 21.01.2016), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Лемешкина Сергея Ивановича (ИНН 261900145170, ОГРН 304264131000019) и его представителя Кирносова А.В. (доверенность от 16.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Лемешкина С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-9684/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лемешкина С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражный управляющий, его представитель и представитель управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 03.08.2015, в котором указало на нарушение Лемешкиным С.И., утвержденным конкурсным управляющим ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Сенгилей" (далее - должник), пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В протоколе от 03.08.2015 управление указало, что управляющий в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов не указал о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении имущества должника. Суды установили, что в опубликованном в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сообщении о проведении торгов отсутствуют сведения об обременении имущества должника в виде ипотеки в силу закона. Довод о том, что публикацию осуществлял не управляющий, а организатор торгов, поэтому вина управляющего отсутствует, отклоняется. Как видно из материалов дела, управляющий заключил договор с ООО "ЛедСофт.ру", согласно которому данное лицо приняло на себя обязательства, в том числе и по публикации и размещению сообщения о продаже имущества и результатах проведения торгов. В приложении в„– 1 к данному договору управляющий определил подлежащие публикации сведения об имуществе должника без указания на наличие обременения в виде ипотеки в силу закона. Таким образом, исполнитель услуг по названному договору произвел публикацию сообщения о продаже имущества должника с учетом сведений, полученных от управляющего, который не указал на наличие обременения в виде ипотеки. При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии вины управляющего у судов отсутствовали. Довод о том, что продажа заложенного имущества приводит к прекращению права залога, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекратились, на дату публикации сообщения о торгах обременение в отношении имущества должника существовало.
В протоколе от 03.08.2015 управление указало, что управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: реализовал принадлежащий должнику земельный участок по цене, ниже его кадастровой стоимости. Суды согласились с данным выводом управления, однако не приняли во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется в порядке, установленном Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного управляющим и действующего на основании договора. Согласно отчету от 06.02.2015 рыночная стоимость земельного участка должника составляет 3 004 316 рублей. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о недействительности отчета, не представлены.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Закона. Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Собрание кредиторов от 09.02.2015 утвердило положение о продаже земельного участка с начальной ценой 3 004 316 рублей. Сведения о признании решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что земельный участок продан на торгах по цене 3 154 531 рубль.
В данном случае управляющий правомерно провел оценку имущества должника и выставил его на торги с учетом определенной в отчете об оценке стоимости земельного участка. При наличии отчета об оценке у управляющего отсутствовали основания выставлять на торги земельный участок по цене, равной его кадастровой стоимости. Участок продан на торгах; основания для отказа от заключения договора купли-продажи с победителем торгов судами не установлены. Цена участка сформирована на торгах, в которых определен победитель, предложивший наибольшую цену, поэтому основания для заключения договора по цене, равной кадастровой стоимости, у управляющего отсутствовали.
Таким образом, по второму эпизоду управление не доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Однако неправильный вывод судов о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения по данному эпизоду не привел к неправильному решению по существу спора, принимая во внимание, что по первому эпизоду управление доказало состав вмененного правонарушения.
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А63-9684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------