АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830 ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу в„– А63-8658/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черниговского С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, полагая неверными выводы судов о ненадлежащем извещении управляющего о времени и месте составления протокола а также об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 по делу в„– А63-879/2013 ООО "Росагроснаб" (далее - должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 09.07.2015, в котором указало на нарушение управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что управляющий не предложил иным участникам повторных торгов заключить договор купли-продажи имущества после отказа победителя торгов и лица, предложившего вторую лучшую цену, заключить договор купли-продажи имущества должника; не предпринял меры по заключению договора купли-продажи имущества с Жиркиным Д.А. по цене, которая выше цены реализации указанного имущества на торгах посредством публичного предложения; а также на нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) проект договора купли-продажи и договор о задатке при объявлении повторных торгов.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
По первому эпизоду суды установили, что при проведении первых и повторных торгов победители и участники, сделавшие предпоследнее предложение, от заключения договора купли-продажи имущества должника отказались. На собрании 03.12.2014 кредиторы должника решили не рассматривать предложения других участников торгов о заключении договора купли-продажи и не обязывать конкурсного управляющего направлять им предложения о заключении договоров купли-продажи. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу в„– А63-879/2013 решение собрания кредиторов от 03.12.2014 признано недействительным. Определением от 20.04.2015 признаны недействительными торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения и договор купли-продажи от 29.12.2014.
С учетом указанных обстоятельства управление пришло к выводу о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, который действуя недобросовестно и неразумно, не предложил иным участникам повторных торгов заключить договор купли-продажи имущества должника и не принял меры по заключению договора купли-продажи имущества с Жиркиным Д.А.
Суды обоснованно указали, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какая именно обязанность, предусмотренная нормами Закона о банкротстве, управляющим не исполнена. В силу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения управляющего, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Данная норма не обязывает управляющего при получении от участника торгов, чье предложение заняло вторую позицию по итогам торгов после предложения победителя, отказа заключить договор купли-продажи направить иным участникам торгов предложения о приобретении имущества должника.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков пренебрежительного отношения к своим обязанностям, неразумности, недобросовестности, которые могут быть оценены как нарушение установленного порядка и условия осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды обоснованно указали, что из определений Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 и 16.04.2015 по делу в„– А63-879/2013 не следует вывод о незаконности действий (бездействия) управляющего; кроме того, определением от 08.07.2015 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением реестровой задолженности должника третьим лицом.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление по указанному эпизоду не доказало наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
По эпизоду нарушения управляющим пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о пропуске срока давности привлечения управляющего к административной ответственности. В силу названной нормы проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. Управляющий проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке не включил в ЕФРСБ при объявлении повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 22.09.2014. Как указало в протоколе управление, время совершения данного правонарушения - 23.08.2014. Суды согласились с данным выводом управления. Заявление о привлечении управляющего к административной ответственности поступило в арбитражный суд 23.07.2015. На момент принятия решения судом первой инстанции (08.12.2015) истек установленный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.
Довод управления об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что первому эпизоду суды пришли к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, а по второму эпизоду пропущен срок давности привлечения управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А63-8658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------