АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А63-12805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Гурдисова Бориса Александровича (ИНН 234000335778), финансового управляющего Рудоманова Сергея Николаевича, Погосяна Павла Карапетовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Погосяна Павла Карапетовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-12805/2015, установил следующее.
Гурдисов Б.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 заявление Гурдисова Б.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2016, заявление Гурдисова Б.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рудоманов С.Н.
Судебные акты мотивированы наличием у Гурдисова Б.А. признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Гурдисов Б.А. задолженность перед кредиторами не оспаривает, однако заявляет, что не имеет возможности ее погасить ввиду недостаточности имущества.
В кассационной жалобе Погосян П.К. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным заявления Гурдисова Б.А.
Податель жалобы указывает, что Гурдисов Б.В. не отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку общий объем принадлежащего ему имущества намного превышает сумму его задолженности перед кредиторами. При оценке принадлежащего должнику имущества суд не учел, что в представленном заключении оценщика, составленном в рамках исполнительного производства, произведена оценка лишь небольшой части имущества должника. Стоимость имущества должника значительно превышает его кредиторскую задолженность. Заявление о признании Гурдисова Б.В. банкротом не соответствовало требованиям Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства исключают возможность вынесения в отношении Гурдисова Б.В. определения о признании его банкротом и введении процедуры - реструктуризации долгов.
В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции поступила телеграмма от Погосяна П.К. с ходатайством об отложении судебного заседания по болезни.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы от участвующих в деле лиц направлены заблаговременно и получены судом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.10.2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Гурдисова Б.В. о признании его банкротом. В заявлении должника указано, что его кредиторская задолженность составляет 94 537 062 рубля 35 копеек. Стоимость имеющегося движимого имущества гражданина составляет 36 857 250 рублей; на валютной карте имеется 207,85 евро; на рублевой карте имеется 1663,90 рублей. Рыночная стоимость недвижимого имущества не оценивалась. К заявлению приложена опись имущества гражданина (т. 1, л.д. 81-101).
Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что размер задолженности Гурдисова Б.А. превышает стоимость его имущества. На момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредиторами не погашена.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Суд установил, что задолженность Гурдисова Б.В. возникла в связи с неисполнением следующих обязательств: договоров займа от 07.02.2014, 14.02.2014, заключенных с Бондыревым В.П. на сумму 50 439 545 рублей 69 копеек; договоров займа от 23.12.2013, 15.04.2014, заключенных с Погосяном П.К. на сумму 42 587 991 рубль 66 копеек; обязательных платежей в бюджет на сумму 1 509 525 рублей. Размер задолженности подтвержден вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции.
По состоянию на дату судебного заседания требования кредиторов должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.
Арбитражный суд утвердил финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды не исследовали вопросы, связанные с платежеспособностью должника. В настоящий момент материалы дела не содержат сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности Гурдисова Б.В. (абзац 7 пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Имеющиеся в судебных актах ссылки на то, что рыночная стоимость имущества должника составляет 28 725 664 рублей (заключение оценщика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Кущевского района Краснодарского края по делу в„– 2-562-15), не свидетельствуют об окончательном выводе относительно размера всего имущества Гурдисова Б.В.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Имущество гражданина подлежит описи, инвентаризации и оценке. Оценка имущества производится финансовым управляющим. Оценка финансового управляющего может быть оспорена должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Собрание кредиторов вправе принять решение о привлечении независимого оценщика для оценки всего имущества, включенного в конкурсную массу, или его части за счет кредиторов, которые голосовали за принятие этого решения.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заявление Гурдисова Б.В. не соответствовало требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум от 13.10.2015 в„– 45), у суда отсутствуют полномочия для возврата заявления должника о признании его банкротом по причине непредставления всех документов, перечисленных в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, при подаче заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 17 Пленума от 13.10.2015 в„– 45 если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у Гурдисова Б.В. имущества свидетельствует о правомерности введения судом в его отношении процедуры - реструктуризация долгов гражданина. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство Погосяна П.К. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А63-12805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------