АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А53-14875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А., при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015), Потери О.В. (доверенность от 30.03.2016), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Воронцова С.А. (доверенность от 11.01.2016), Щепиной Н.Н. (доверенность от 11.01.2016), акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549;) - Правоторова Г.В. (доверенность от 04.03.2016), общества с ограниченной ответственностью "РТИ" (ИНН 6163132741, ОГРН 1136195011281) - Торба В.А. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-14875/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - управление) с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 11 480 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020608:49 и площадью 38 007 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020608:24, расположенные по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49, 61:44:0020608:24), о признании недействительными договора аренды от 16.03.2015 в„– 1228 и дополнительного соглашения от 01.04.2015 в„– 1/2015 к договору аренды от 31.12.2013 в„– 35155, заключенных управлением и акционерным обществом "Тандер" (далее - акционерное общество), а также договора перенайма от 14.04.2015 в„– РсФ/23825/15, заключенного акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РТИ" (далее - общество). Акционерное общество и общество привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Государственная собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49, 61:44:0020608:24 разграничена водным законодательством в пользу Российской Федерации (ввиду их расположения в границах водоохранной зоны водного объекта общего пользования). Органом, управомоченным на распоряжение земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49, 61:44:0020608:24, является управление. Управление как представитель федерального собственника правомерно вступило в договор аренды от 31.12.2013 в„– 35155, подписав дополнительное соглашение от 01.04.2015 в„– 1/2015 и изменив условие об объекте аренды.
Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49, 61:44:0020608:24 препятствует поступлению арендных платежей в муниципальный бюджет. Оценка оспариваемых сделок на предмет их соответствия закону осуществлена без учета формирования объектов аренды частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования, являющейся территорией общего пользования, и недопустимости строительства на такой территории объектов недвижимости. Водоохранные зоны исключены из состава земель водного фонда. Нахождение части одного из земельных участков в водоохранной зоне водного объекта общего пользования не свидетельствует о его принадлежности к федеральной собственности. На земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49, 61:44:0020608:24 отсутствуют принадлежащие Российской Федерации объекты недвижимости. Регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020608:24 осуществлена в отсутствие на то правовых оснований. Государственная собственность на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49, 61:44:0020608:24 не разграничена. Орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может предъявить иск о признании права на земельные участки или об их истребовании из чужого незаконного владения. Права муниципального образования могут быть защищены только путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:49, 61:44:0020608:24. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор от 31.12.2013 в„– 35155 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24, площадь которого составляла 49 487 кв. м, до 13.06.2062 для размещения торгово-досугового комплекса общественного назначения. Стороны констатировали расположение объекта аренды в пределах водоохранной зоны (площадь 20 211 кв. м), береговой полосы (площадь 165 кв. м) и охранной зоны инженерных коммуникаций (площадь 9 495 кв. м). Запись с номером регистрации 61-61-01/112/2014-378 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 04.03.2014. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020608:24 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 04.03.2015 на основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2015 серии 61-АК в„– 053696). Управление и акционерное общество дополнительным соглашением от 01.04.2015 в„– 1/2015 изменили в договоре аренды от 31.12.2013 в„– 35155 наименование арендодателя на управление.
На основании распоряжения управления от 11.03.2015 в„– 429-р из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24 образован участок с кадастровым номером 61:44:0020608:49, право федеральной собственности на который на том же основании зарегистрировано 11.03.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2015 серии 61-АИ в„– 966355). Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:24 уменьшена до 38 007 кв. м. Управление и акционерное общество заключили договор от 16.03.2015 в„– 1228 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020608:49 до 01.12.2064 для размещения торгово-досугового комплекса общественного назначения. Запись с номером регистрации 61-61-001-61/001/005/2015-7144 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 14.04.2015. По согласованному распоряжением управления от 27.04.2015 в„– 836-р договору от 14.04.2015 в„– РсФ/23825/15 акционерное общество передало обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.03.2015 в„– 1228.
В результате проведенного ведущим инженером департамента обследования выявлено расположение на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:24 торгового комплекса, автопарковки, технических строений, а на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020608:49 - зеленых насаждений, что нашло отражение в акте от 30.12.2015 в„– 3308.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Такие обстоятельства подлежат установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (применимая к рассматриваемым отношениям редакция пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05 и от 28.11.2006 в„– 9148/06).
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент заключения оспариваемых сделок включала в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Земельный кодекс). Применительно к названной процедуре Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2010 в„– 4224/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса также определено, что земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса).
Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10.
Пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенным статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 в„– 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 246-ФЗ), допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Статьей 9 Водного кодекса закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Свою заинтересованность в иске департамент обосновывает необходимостью возобновления поступления в муниципальный бюджет арендных платежей по договору аренды от 31.12.2013 в„– 35155. В этой связи, судам при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) у департамента заинтересованности в иске следовало оценить договор аренды от 31.12.2013 в„– 35155 с точки зрения действовавшей в момент его заключения процедуры предоставления находящихся в публичной собственности земель для строительства, недопустимости предоставления участков территории общего пользования в единоличную аренду, наличия (отсутствия) у акционерного общества и общества статуса водопользователей, обеспечения ими доступа неограниченного круга лиц к водному объекту.
В федеральной собственности, в силу статьи 17 Земельного кодекса в действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок редакции, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю или которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Согласно части 2 статьи 16 Земельного кодекса разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.
Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон в„– 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ). В силу статьи 2 Закона в„– 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона в„– 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. Статьей 3.1 Закона в„– 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом право собственности на земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежало государственной регистрации в соответствии с этими актами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 в„– 2178/11, от 17.12.2013 в„– 12790/13).
В случае установления наличия у департамента (представляемого им публично-правового образования) заинтересованности в иске, судам следовало учесть, что расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием, определяющим уровень собственности на этот участок, такой критерий разграничения публичной собственности на землю ни Законом в„– 137-ФЗ, ни Земельным кодексом, ни Водным кодексом, ни каким-либо иным законом не предусмотрен. В отсутствие на спорных земельных участках водных объектов общего пользования указанное в правоподтверждающих документах основание регистрации права собственности Российской Федерации на данные участки отсутствовало. Наличие иных оснований для регистрации права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24, 61:44:0020608:49 суды не установили. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о законности регистрации оспариваемого права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020608:24, 61:44:0020608:49 и, как следствие, действительности договора аренды от 16.03.2015 в„– 1228, дополнительного соглашения от 01.04.2015 в„– 1/2015 к договору аренды от 31.12.2013 в„– 35155 и договора перенайма от 14.04.2015 в„– РсФ/23825/15 не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А53-14875/2015 отменить. Дело в„– А53-14875/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------