АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А53-10055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Мантула Г.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 6142016303, ОГРН 1026101885150) - Копейкиной М.В. (доверенность от 10.01.2016), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Донецка" (ИНН 6145008100, ОГРН 1056145000834), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации г. Донецка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-10055/2015, установил следующее.
ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУ "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка" (далее - учреждение) о взыскании 5 679 507 рублей задолженности, 884 950 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 822 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 05.01.2016, с учреждения в пользу общества взыскано 5 679 507 рублей задолженности, 874 575 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 734 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые решение и постановление, и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что решением от 27.03.2015 по делу в„– А53-30814/2014 Арбитражный суд Ростовской области отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании 5 679 507 рублей, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В адрес общества 21.01.2014 исх. в„– 46 направлено письмо и проект дополнительного соглашения в„– 5. Дополнительным соглашением цена работ определена с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства по состоянию на 1 квартал 2012 года (без НДС) по внешним инженерным сетям водопровода из полиэтиленовых труб К = 4,60 и корректирующего индекса перерасчета ФЕР-2001 и Тер-2001 = 0,89 в соответствии с письмом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от 02.02.2012 в„– 9.3/299. Общество оставило направленный учреждением проект без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам открытого аукциона (протокол от 24.04.2012 в„– 0358300118212000005) учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.05.2012 в„– 35 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство разводящих и водопроводных сетей в п. Станичный, Гундоровка, Девятка, Верхняя Ореховка, Шевырев, ш. Западная в г. Донецке Ростовской области (участок п. Станичный, п. Гундоровка - 8-й этап, п. Верхняя Ореховка, п. ш. Западная 1, ш. Западная 2)" с учетом дополнительных соглашений от 18.07.2012 в„– 1, 25.10.2012 в„– 2, 06.09.2013 в„– 3 и 16.12.2013 в„– 4.
Подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту, сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).
Цена работ по итогам торгов определена в размере 38 239 011 рублей в качестве твердой, которая не может изменяться в процессе исполнения контракта (пункт 2.1 контракта). Условия финансирования работ определены пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительных соглашений от 18.07.2012 в„– 1, 25.10.2012 в„– 2, 06.09.2013 в„– 3 и 16.12.2013 в„– 4.
Оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком подрядчику на основании справок формы в„– КС-3, актов формы в„– КС-2, подписанных сторонами (пункт 3.1 контракта). Работы, выполненные в 2012 году, оплачиваются не позднее 31.12.2012, работы, выполненные в 2013 году, оплачиваются не позднее 31.12.2013 (пункт 3.4 контракта).
Содержание и сроки выполнения этапов работ определены графиком производства работ (приложение в„– 1), локальными сметными расчетами (приложение в„– 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен периодом с 05.05.2012 по 01.10.2013 в соответствии графиком производства работ (приложение в„– 1 к контракту с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2012).
В течение 2012 года и 2013 года подрядчик выполнил и заказчик принял работы в объеме согласно актам о приемке выполненных работ.
В представленных актах формы в„– КС-2 и справках формы в„– КС-3 за 2012 год и за 2013 год стоимость работ рассчитана с учетом подлежащего применению по условиям контракта коэффициента К = 4,82.
Общество указывает, что исходя из объема и стоимости выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат, в которых применен коэффициент 4,82, согласованный контрактом, и произведенной оплаты по контракту, за учреждением числится задолженность в размере 5 679 507 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В 2012 году общество выполнило строительно-монтажные работы, которые приняты учреждением по актам о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 09.08.2012 в„– 1, 20.09.2012 в„– 3, 20.11.2012 в„– 5, 12.11.2012 в„– 4, 01.12.2012 в„– 6. Принятые по актам работы оплачены муниципальным заказчиком в сумме 19 033 864 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2012 в„– 264, 17.09.2012 в„– 323, 24.09.2012 в„– 75, 15.10.2012 в„– 13, 15.10.2012 в„– 14, 15.10.2012 в„– 10, 15.11.2012 в„– 762, 23.11.2012 в„– 504, 30.11.2012 в„– 556, 05.12.2012 в„– 300, 05.12.2012 в„– 302, 20.12.2012 в„– 60 и сторонами не оспаривается.
Судами установлено и подтверждается содержанием указанных выше актов формы в„– КС-2, стоимость работ в указанных актах определена с применением коэффициента 4,6. Между тем, ни спорным контрактом, ни приложениями к нему (в том числе локальными сметами), ни дополнительными соглашениями применение данного коэффициента не предусмотрено. Из представленных обществом локальных смет, являющихся приложением к контракту и входящих в соответствующем качестве в состав документации об аукционе, по результатам которого был заключен спорный контракт, следует, что сторонами согласовано применение иного коэффициента - 4,82. Подписание сторонами актов формы в„– КС-2, в которых стоимость работ определена с применением коэффициента 4,6 не свидетельствует об изменении условия контракта о цене работ. Доказательства внесения сторонами изменения в условие контракта о цене в части спорного коэффициента в порядке, предусмотренном разделом 11 контракта, в деле отсутствуют. Отсутствие соглашения об изменении стоимости работ в части спорного коэффициента свидетельствует также последующее поведение сторон, выразившееся в том, что акты по приемке работ, выполненных в 2013 году (от 06.09.2013 в„– 7, 16.12.2013 в„– 8 и 16.12.2013 в„– 9) подписаны сторонами по цене, определенной с иным - предусмотренным локальными сметами к контракту - коэффициентом 4,82.
Стоимость работ, выполненных обществом в 2012 году, определенная с применением согласованного сторонами в контракте коэффициента 4,82 составляет 22 409 180 рублей. Данный факт учреждение не оспаривает.
Поскольку работы, выполненные обществом в 2012 году, оплачены в сумме 19 033 864 рубля, суды пришли к обоснованному выводу о задолженности учреждения по оплате данных работ в сумме 3 375 316 рублей.
В 2013 году общество выполнило работы на сумму 15 297 797 рублей, которые переданы учреждению по актам формы в„– КС-2 от 06.09.2013 в„– 7, 16.12.2013 в„– 8, и 16.12.2013 в„– 9, что последним не оспаривается. Спор о факте выполнения данных работ и их стоимости (определенной с учетом предусмотренного контрактом коэффициента 4,82 между сторонами отсутствует.
Работы, выполненные обществом в 2013 году, оплачены учреждением в сумме 12 993 606 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 в„– 232 (751 923 рубля), 17.12.2013 в„– 923 (622 910 рублей), 17.12.2013 в„– 925 (313 863 рубля), 18.12.2013 в„– 309 (472 рубля), 21.12.2013 в„– 209 (5 039 915 рублей), 21.03.2014 в„– 306 (4 160 896 рублей) и учреждением не оспаривается.
С учетом изложенного задолженность учреждения за работы, выполненные в 2013 году, определена судами в сумме 2 304 191 рубля.
При рассмотрении спора суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные сметы, являющиеся приложением к контракту и входящих в соответствующем качестве в состав документации об аукционе, по результатам которого был заключен спорный контракт, с учетом объема выполненных работ и применения верного коэффициента правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 5 679 507 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ предприятием также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.
Суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом предусмотренных спорным контрактом сроков их оплаты (не позднее 31.12.2012 и 31.12.2013 соответственно) пришли к верному выводу о взыскании 874 575 рублей 61 копейки.
Доводы заявителя о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу в„– А53-30814/2014 во взыскании 5 679 507 рублей обществу отказано, необходимо прекратить производство по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Из решения по делу в„– А53-30814/2014 следует, что требования к управлению по существу не были рассмотрены, постольку прекращение производства по настоящему делу может привести к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права общества на судебную защиту.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016 по делу в„– А53-10055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Г.А.МАНТУЛ
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------