АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А32-36600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны (ИНН 233900850057, ОГРН 314233914900014; паспорт), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), муниципального образования Курганинское городское поселение в лице администрации города Курганинска (ИНН 2339015187, ОГРН 1052321985187), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-36600/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Честных Л.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 5688 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое использование - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на сооружении "Привокзальная площадь" (литера IV), находящегося по адресу: Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект ответчика, поскольку участок передан в аренду третьему лицу. Принадлежащий предпринимателю торговый киоск не находится непосредственно на спорном земельном участке, расположен на объекте недвижимого имущества, принадлежащем обществу. Указанные обстоятельства подтверждают факт размещения в пределах недвижимости третьего лица движимого имущества предпринимателя, что охватывается содержанием негаторного иска, истцом по которому может выступать только общество. Фактически данные требования рассмотрены в рамках дела в„– А32-7479/2010.
Определением от 03.08.2015 суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Курганинское городское поселение в лице администрации города Курганинска (далее - администрация).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение от 29.05.2015 отменено. На предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.11.2015 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, целевое назначение - для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находящийся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Привокзальная площадь, 1, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на Привокзальной площади (литера IV). Апелляционный суд пришел к выводу о незаконном использовании спорного земельного участка, отсутствии у торгового павильона признаков объекта недвижимости и его нахождении в полосе отвода железной дороги. Самовольное занятие земельного участка в отсутствие разрешения территориального управления, несоответствие разрешенному использованию нарушают права Российской Федерации как собственника.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 постановление от 14.09.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Заявление ответчика о фальсификации доказательств и приложенные к нему документы возвращены заявителю без рассмотрения.
Предприниматель 04.02.2016 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 14.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 29.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 29.02.2016 и удовлетворить заявление либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что имущество предпринимателя расположено на сооружении литера V, а не литера IV, в то время как постановление от 14.09.2015 возлагает обязанность на предпринимателя освободить земельный участок литера IV путем демонтажа торгового павильона. Факт расположения торгового павильона подтверждается техническим паспортом на сооружение литера IV, который в дело не представлялся при рассмотрении спора по существу. Постановление от 14.09.2015 принято в отсутствие участников судебного спора. Представленный предпринимателем в качестве новых обстоятельств технический паспорт на сооружение литера IV - это вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду. К заявлению о фальсификации доказательств приложены документы, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции верно сослался на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель о фальсификации акта экспертного обследования от 13.05.2011 и акта от 17.03.2014 в порядке статьи 161 Кодекса не заявлял. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не заявлял о фальсификации доказательств.
Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления. Требования предпринимателя направлены на повторное рассмотрение дела, доводы сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А32-36600/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------