АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А32-13884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Денисовой Валентины Павловны - Денисова Е.Р. (доверенность от 19.04.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) - Пантюховой О.В. (доверенность от 15.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-13884/2015, установил следующее.
Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кореновскрыба" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 04.02.2015 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора общества, а также о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 05.06.2015 в части избрания членов совета директоров общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уставом общества не предусмотрена возможность направления акционером предложений (повестка дня, выдвижение кандидатов) посредством электронной, факсимильной, телеграфной связи. В нарушение условий устава общества к предложению о выдвижении кандидата не приложено письменное согласие кандидата на его выдвижение. Часть кандидатов, которые были предложены Денисовой В.П., рассматривались советом директоров. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод истца о том, что суд обязан проверять соблюдение "иных" требований, предусмотренных действующим законодательством к порядку созыва и проведения оспариваемого заседания совета директоров и общего собрания акционеров, поскольку он носит беспредметный характер и не основываются на нормах действующего процессуального законодательства.
В кассационной жалобе Денисова В.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, перечень оснований для отказа во включении кандидатов в списки для голосования по выборам в совет директоров является исчерпывающим и не предусматривает такого основания как отсутствие приложенного письменного согласия кандидата (положения устава общества противоречат нормам закона). Предложения акционера (повестка дня, выдвижение кандидатов) получены обществом, при этом не имеет значения каким способом. Суды не дали оценку порядку подготовки собрания, в части надлежащего уведомления всех членов совета директоров о заседании.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Денисова В.П. является акционером общества, которой на праве собственности принадлежат 207 975 обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-56042-Р).
Как указывает Денисова В.П. 29.01.2015 она посредством электронной почты направила в адрес общества предложение о выдвижении для участия в выборах совета директоров общества следующих кандидатов: Денисова Е.Р., Громыко Е.В., Назаровой А.С.; для участия в выборах ревизора общества - Денисовой В.П. Также обращение содержало предложение включить в повестку дня общего годового собрания акционеров вопросы об ограничении общей суммы выплаты вознаграждения членам совета директоров общества и о введении моратория на выплату вознаграждения членам совета директоров.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 04.02.2015 предложение Денисовой В.П. признано не удовлетворяющим требованиям устава общества по причине того, что оно было представлено в виде фотокопии документа по электронной почте. Также к предложению не приложены оригиналы письменных согласий кандидатов об их возможном дальнейшем назначении в органы управления общества. В связи с этим, совет директоров не учитывал предложение Денисовой В.П. при формировании вопросов повестки дня общего годового собрания акционеров общества.
05 июня 2015 года состоялось общее годовое собрание акционеров общества, на котором, в том числе, были приняты следующие решения:
- об избрании совета директоров (в новый состав совета директоров вошли Голубев А.А., Денисов Е.Р., Першин А.В., Трифонов А.В., Трифонов А.В.);
- об избрании ревизором общества Шкобаревой Г.И.;
- о прекращении действия моратория на выплату вознаграждения членам совета директоров общества.
Полагая, что совет директоров 04.02.2015 необоснованно не включил в состав вопросов повестки дня общего собрания акционеров общества кандидатуры, в подлежавший избранию совет директоров и на должность ревизора общества, Денисова В.П. обратилась в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Пунктом 3 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ установлено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 названной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 указанной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 названной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (пункт 5 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ).
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Закона в„– 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона в„– 208-ФЗ), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона в„– 208-ФЗ, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ и пункте 6 статьи 55 Закона в„– 208-ФЗ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении требований суды установили, что исчерпывающий перечень оснований для отказа о включении предложенного акционером кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы, предусматривает невозможность рассмотрения, если предложение не соответствует требованиям пункта 4 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ, в которой определена возможность установления в уставе или внутренних документах общества иных сведений о кандидате и их представлении.
Пунктом 14.15 устава общества предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение. Установив, что названное согласие кандидата на его выдвижение не представлено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Предоставление информации о наличии письменного согласия кандидата на избрание в орган управления юридического лица представляется актуальной, если необходимость наличия письменного согласия кандидата на избрание в орган управления общества предусмотрена его уставом или внутренним документом (пункт 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовке, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 в„– 12-6/пз-н; далее - Положение от 02.02.2012 в„– 12-6/пз-н). При этом довод заявителя жалобы о локальных документах общества содержащих иные положения не принимается во внимание, поскольку документально не подтвержден.
Пунктом 2.1 Положения от 02.02.2012 в„– 12-6/пз-н установлено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:
- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;
- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;
- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.
Уставом общества такая возможность не предусмотрена. В нарушение требований устава общества Денисова В.П. направила предложения по формированию повестки дня общего собрания участников общества по электронной почте без использования цифровой подписи. В связи с этим, суды установили, что у общества отсутствовала обязанность принимать к сведению указанные предложения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 04.02.2015 (при рассмотрении предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора общества) все вопросы были рассмотрены при наличии необходимого кворума и единогласного одобрения лицами, включенными в список лиц, имеющих право на участие в заседании по вопросам повестки дня. Истец не доказал каким образом включение предлагаемых кандидатур могло повлиять на результаты голосования. Исходя из изложенного, суды правильно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что суды не проверили соблюдение требований закона в части надлежащего уведомления всех членов совета директоров юридического лица, получил верную оценку апелляционного суда. Последний отметил, что арбитражный суд по своей инициативе не вправе выходить за пределы заявленного иска и самостоятельно отыскивать основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А32-13884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------