АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (ИНН 2626800416, ОГРН 1112651025893), ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678), Ессентукского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-5808/2015, установил следующее.
ООО "Продторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление ССП), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ессентукскому городскому отделу службы судебных приставов (далее - Ессентукский ГОСП) о взыскании 114 265 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.
Решением от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается утрата возможности получения денежных средств от реализации арестованного имущества, а также невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судебный пристав не исполнял вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу общества спорной суммы, в связи с чем бездействие судебного пристава признано незаконным решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу в„– А63-9387/2014. Неполученные обществом денежные средства являются убытками истца, причиненными незаконным бездействием службы судебных приставов. Информация о передаче арестованного имущества должника на реализацию отсутствует. Судебный акт о взыскании денежных средств в пользу общества не исполняется. Причинно-следственная связь между убытками общества и бездействием судебного пристава-исполнителя подтверждается судебными актами по делам в„– А63-6763/2013 и А63-9387/2014. Ответчиком по требованиям о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 АС в„– 003809099 (дело в„– А63-6763/2013) о взыскании с индивидуального предпринимателя Сахно Е.Н. (должника) в пользу общества 114 265 рублей судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП вынес постановление от 25.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в„– 26596/13/42/26.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 по делу в„– А63-9387/2014 признано незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Ессентукского ГОСП Годуновой Р.А. по исполнению выданного арбитражным судом по делу в„– А63-6763/2013 исполнительного листа от 25.11.2013 АС 003809099 в рамках возбужденного исполнительного производства.
Общество, полагая, что незаконное бездействие судебного пристава повлекло для него убытки в размере 114 265 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании названной суммы.
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Суд, исходя из норм статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истец, требуя возмещения убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
При этом на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал доказанным установленный решением по делу в„– А63-9387/2014 факт незаконности бездействия судебного пристава Годуновой Р.А. по исполнению упомянутого исполнительного листа.
В то же время, делая вывод о недоказанности факта причинения убытков, суд обоснованно руководствовался пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", согласно которому требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Суд установил, что возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена, соответствующее исполнительное производство не окончено, принимаются меры по реализации имущества. При этом суд исходил из того, что актом от 23.08.2014 судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП арестовано имущество должника Сахно Е.Н., включающее в себя швейные машины, утюг, стол раскройный. 12.09.2014 судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. В свою очередь территориальное управление заключило с поверенной организацией ООО "Территориальное управление реализаций" договор от 02.05.2015 в„– 11 на реализацию имущества должника.
Имущество до настоящего времени не реализовано.
Кроме того, суд установил, что, помимо арестованного имущества, иного имущества у должника Сахно Е.Н. не выявлено.
Таким образом, истец не доказал, что в результате незаконного бездействия службы судебных приставов утрачена возможность взыскания по исполнительному листу АС 003809099, а также что именно бездействие судебного пристава (а не отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание) повлекло неисполнение данного исполнительного листа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А63-5808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------