АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А63-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Плохотько Бориса Александровича (ИНН 26040005520, ОГРНИП 304264636600332), заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970), третьего лица - Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Плохотько Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-5502/2015, установил следующее.
ИП (глава КФХ) Плохотько Б.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил следующее:
- признать незаконными действия Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (далее - министерство), выразившиеся в использовании 243 238 рублей из 3 990 557 рублей 04 копеек, выделенных из бюджета Ставропольского края в качестве субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части стоимости приобретенных в 2014 году технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае, для оплаты (возмещения) части стоимости технических средств и оборудования за 2011 год по исполнительным документам;
- признать незаконным отказ министерства в предоставлении предпринимателю субсидии на возмещение части стоимости приобретенных в 2014 году технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае, указанный в уведомлении от 03.12.2014;
- обязать министерство устранить допущенное нарушение путем выплаты предпринимателю 243 238 рублей субсидии на возмещение части стоимости приобретенных в 2014 году технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - минфин).
Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что лимит бюджетных средств, выделенных на указанные цели министерству, использован. Обязательства министерства по предоставлению субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования, в том числе связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, исполняются за счет одной группы расходов.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статью 6 и часть 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 5 Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 18.02.2009 в„– 38-п (далее - Порядок в„– 38-п). Министерство неправомерно использовало из выделенных из бюджета Ставропольского края на 2014 год субсидий на возмещение части стоимости затрат по приобретению технических средств 3 990 557 рублей 04 копеек для возмещения по исполнительным документам части стоимости технических средств и оборудования сельскохозяйственного производства, приобретенных в 2011 году. Ссылка судов на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок исполнения государственных (муниципальных) контрактов, других договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, несостоятельна, поскольку предметом спора не являются обязательства, вытекающие из таких сделок, и истец не является их участником. Вывод судов о том, что заявленные требования носят абстрактный, неопределенный и предположительный характер, не обоснован, поскольку требования предпринимателя соответствуют характеру нарушенного права. Суды не указали мотивов, по которым пришли к выводу о том, что заявленные требования не могут привести к восстановлению нарушенных прав. Необращение других лиц, которым также отказано в выдаче субсидии, в суд с соответствующими требованиями свидетельствует об их отказе от реализации своих прав и не является основанием для отказа в признании нарушенными прав предпринимателя. Незаконное использование министерством части субсидии в сумме 3 990 557 рублей 04 копеек повлекло досрочное исчерпание лимита бюджетных средств и явилось основанием для отказа в предоставлении субсидии предпринимателю.
В отзыве на кассационную жалобу минфин просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оплата министерством части стоимости технических средств по исполнительным листам произведена в соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заключение и оплата министерством соглашений о предоставлении субсидий на возмещение части стоимости технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ставропольского края в 2014 году производились в пределах доведенных министерству лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств по исполнительным листам о взыскании субсидий на эти цели.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по договору поставки от 05.11.2014 предприниматель приобрел культиватор паровой КП-12,0 стоимостью 956 738 рублей.
Предприниматель, являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, включенным министерством в реестр субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края, 03.11.2014 обратился в министерство с заявлением о возмещении части стоимости приобретенного в 2014 году культиватора КП-12,0.
Министерство в уведомлении от 03.12.2014 в„– 18-22/77 отказало предпринимателю в предоставлении субсидии, сославшись на исчерпание лимита бюджетных ассигнований.
Предприниматель, считая незаконным отказ в предоставлении субсидии, обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 3 Порядка в„– 38-п субсидии предоставляются получателям в пределах средств краевого бюджета, предусмотренных на указанные цели законом Ставропольского края о бюджете края на очередной финансовый год и плановый период, в размере 30% стоимости продукции, за исключением поставленной по договору финансовой аренды (лизинга). Сумма субсидии рассчитывается без налога на добавленную стоимость. Субсидии предоставляются получателям в случае приобретения новой продукции в соответствии с перечнем технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ставропольского края, часть стоимости которых подлежит субсидированию за счет средств бюджета края, ежегодно утверждаемым Правительством Ставропольского края (пункт 4 Порядка в„– 38-П).
Законом Ставропольского края от 10.12.2013 в„– 105-кз "О бюджете Ставропольского края на 2014 год и плановый период 2015, 2016 годов" и приказом Министерства финансов Ставропольского края от 16.12.2013 в„– 338-бр "Об утверждении сводной бюджетной росписи бюджета Ставропольского края и лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов" министерству установлен лимит бюджетных ассигнований по расходному обязательству по предоставлению субсидий на возмещении части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ставропольского края в размере 30 млн рублей.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установили, что министерство в пределах указанного лимита бюджетных ассигнований выплатило 26 039 442 рубля 96 копеек субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства и 3 990 557 рублей 04 копейки субсидий по исполнительным документам (исполнительные листы Арбитражного суда Ставропольского края) в счет возмещения части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства, приобретенных в 2011 году.
Пунктом 34 Административного регламента предоставления министерством государственной услуги "Предоставление за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части стоимости приобретенных технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства Ставропольского края", утвержденного приказом министерства от 05.04.2012 в„– 106, установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, исчерпание в текущем году лимита бюджетных ассигнований по расходному обязательству на предоставление субсидии, предусмотренный законом Ставропольского края о бюджете Ставропольского края на очередной финансовый год и плановый период.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении субсидии 03.12.2014. В уведомлении об отказе в предоставлении субсидии от 03.12.2014 в„– 18-22/77 министерство обосновало отказ тем, что в 2014 году исчерпан лимит бюджетных ассигнований по расходному обязательству на предоставление субсидии на возмещение части стоимости приобретенных в 2014 году технических средств и оборудования для сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае.
Освоение на момент рассмотрения заявления предпринимателя в полном объеме бюджетных средств подтверждается представленными в материалы дела сводными реестрами получателей на выплату субсидий на названные цели в„– 1-23 и платежными поручениями от 22.01.2014 в„– 127, от 26.03.2014 в„– 2517, от 04.04.2014 в„– 2881, от 18.04.2014 в„– 3331, от 18.04.2014 в„– 3332, от 22.05.2014 в„– 4420, от 08.07.2014 в„– 6536.
При таких обстоятельствах министерство правомерно отказало предпринимателю в предоставлении субсидии и у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий министерства по исполнению исполнительных листов на 243 238 рублей и незаконным отказа в предоставлении субсидии.
Довод предпринимателя о том, что денежные средства в сумме 3 990 557 рублей 04 копеек, выделенные из бюджета в 2014 году в качестве субсидии на возмещение части стоимости затрат по приобретению технических средств в этом году, неправомерно использованы министерством на исполнение исполнительных документов по возмещению части стоимости технических средств и оборудования сельскохозяйственного производства, приобретенных в 2011 году, оценен судами и отклонен.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 06.03.2014 в„– 02-01-10/9773 разъяснило следующее. В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 в„– 65н, расходы казенных учреждений (органов государственной власти), связанные с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, подлежат отражению в разрезе групп и элементов группы вида расходов 800 "Иные бюджетные ассигнования" в увязке с соответствующими разделами (подразделами) и целевыми статьями, в рамках которых законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год (финансовый год и плановый период) утверждены бюджетные ассигнования на обеспечение выполнения функций указанных учреждений (органов).
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение министерством исполнительных листов о взыскании с него денежных средств по данному виду субсидии не противоречат Закону и названным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации.
Довод предпринимателя о том, что суды неправомерно сослались на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку в случае предоставления субсидии стороны должны были заключить соглашение (пункт 7 Порядка в„– 38-п).
Поскольку министерство к моменту рассмотрения заявления предпринимателя исчерпало лимит бюджетных ассигнований по расходному обязательству, в том числе на исполнение судебных актов, уведомление министерства об отказе в предоставлении субсидии от 17.11.2014 в„– 18-22/77 нельзя признать недействительным.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-5502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------