АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А63-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (ОГРН 1042600336294), Ишковой Оксаны Владимировны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А63-169/2013 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - должник, предприятие) Ишкова О.В. в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг в размере 93 389 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу Ишковой О.В. взыскана стоимость оказанных юридических услуг в сумме 93 389 рублей, в том числе 12 140 рублей НДФЛ.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ г. Ставрополя) на определение суда от 28.01.2016 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе комитет просит отменить определение апелляционного суда от 26.02.2016, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно вернул жалобу КУМИ г. Ставрополя. Определение суда от 28.01.2016 размещено в информационной сети "Интернет" только 03.02.2016. Просрочка подачи жалобы с учетом даты публикации судебного акта суда первой инстанции составила крайне незначительный промежуток времени - один день. Указанное нарушение не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и не привело к нарушению принципа правовой справедливости.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Возможность обжалования определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов предусмотрена в статье 112 Кодекса.
Таким образом, поскольку определение суда от 28.01.2016 о взыскании судебных расходов вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов предусмотрена нормами Кодекса, признается обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Кодекса, а именно, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Согласно части 1 статьи 115 Кодекса с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 41 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Определение суда от 28.01.2016, с учетом положений статей 113, 114 Кодекса, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 11.02.2016.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба комитета подана 13.02.2016 (штамп канцелярии суда) и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Из протокола судебного заседания видно, что представитель комитета Зиновьева В.И. (доверенность от 28.10.2015) присутствовал в судебных заседаниях 19.01.2016 (до перерыва) и 21.01.2016, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения (л. д. 63, 75). Следовательно, заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном акте.
Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки, в том числе оценки соотношения продолжительности просрочки суда по публикации оспариваемого судебного акта и просрочки заявителя по подаче апелляционной жалобы на основании пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования определений, установления и исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому подлежат отклонению. С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А63-169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------