АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А32-10140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" (ИНН 1650229745, ОГРН 1111650019337), временного управляющего Корчагина Н.Н, заявителя в деле о банкротстве - закрытого акционерного общества "Русская Факторинговая Компания" (ИНН 7729088246, ОГРН 1027739619566), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" Корчагина Н.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу в„– А32-10140/2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ГлобалАвто" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.
Определением суда от 29.03.2016 производство по делу о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств и имущества для погашения расходов, так же согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2016 определение от 29.03.2016 отменено, суду первой инстанции предложено назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о процедуре банкротства должника.
В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, является правильным и соответствует материалам дела.
В отзыве общество просит постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением суда от 02.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.
Временный управляющий представил анализ финансового состояния должника; реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 17.02.2016, согласно которому кредиторы приняли решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.
Временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.
Апелляционный суд, отменяя определение суда, руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
По мнению апелляционного суда, вывод временного управляющего об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, является преждевременным и не основан на фактических обстоятельствах дела.
Суд указал, что отчет временного управляющего и финансовый анализ не содержали сведений о зарегистрированном за должником автотранспорте, в то время, как определением от 28.10.2015 в реестр требований кредиторов включены требования АО "РОСТ БАНК" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Управляющий не направил запрос в ЗАО "Европлан" на получение информации о договорных отношениях с лизингодателем, несмотря на наличие в выписке по расчетному счета информации о регулярных лизинговых платежах. Апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос взаимоотношений должника с лизингодателем, который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, имеет существенное значение для выяснения судьбы полученного в лизинг имущества и формирования конкурсной массы, поскольку, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как установил апелляционный суд, управляющий не направлял запросы в банки о предоставлении выписки по закрытым счетам должника, использовавшимся в трехлетний период до момента подачи заявления о банкротстве, что было необходимо для проведения анализа подозрительных сделок должника, принимая во внимание наличие информации о регулярных перечислениях у значительных сумм третьему лицу за услуги (согласно выписке по расчетному счету должника).
ЗАО "Русская Факторинговая Компания", являющееся заявителем по делу о банкротстве, направило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в сумме 500 тыс. рублей, предоставив в подтверждение наличия денежных средств справку по расчетному счету.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о возможности возврата имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства, не был в полной мере исследован судом первой инстанции, а также принимая во внимание согласие заявителя в деле о банкротстве финансировать процедуру банкротства должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является преждевременным. Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве и пункта 14 постановления в„– 91.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу в„– А32-10140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------