АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А63-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видео-конференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи от ответчика - индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича (ИНН 263500863290, ОГРНИП 305263501400337) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ставрополя, комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фабрикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-4720/2015, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю Фабрикову Михаилу Александровичу (далее - предприниматель) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 26:12:020308:80, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, в районе жилого дома в„– 259, в квартале 546, (далее - земельный участок) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и к его возврату в освобожденном виде. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - администрация, комитет муниципального заказа и торговли).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Существовавшие между сторонами арендные отношения прекращены. Комитетом по управлению имуществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предпринимателем не исполнена обязанность арендатора по возврату объекта аренды арендодателю. Земельный участок используется предпринимателем не по целевому назначению.
Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суды не установили достоверность информации, содержащейся в акте обследования (осмотра) земельного участка, составленном без участия предпринимателя, и компетенцию составивших названный акт лиц. Предприниматель не был извещен о предстоящем обследовании земельного участка и расположенного на нем торгового павильона. У комитета по управлению имуществом отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, используемого под торговым павильоном. Освобождение земельного участка приведет к прекращению деятельности предпринимателя, возникновению у него убытков. Комитет по управлению имуществом ограничивает конкуренцию и злоупотребляет своим правом на одностороннее расторжение договора аренды. Предприниматель добросовестно исполняет обязанности арендатора, а продолжение арендных отношений не приведет к неблагоприятным последствиям. Законодателем предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений. Соответствующие нормативные положения направлены на достижение нормативов минимальной обеспеченности населения торговыми объектами.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы города Ставрополя от 12.04.2009 в„– 1212 комитет по управлению имуществом (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 18.06.2009 в„– 7275 аренды земельного участка до 19.04.2014 для продолжения проектирования и установки остановочного комплекса с торговым павильоном без права капитального строительства (далее - договор аренды). Сторонами определено, что истечение срока аренды влечет прекращение договора аренды без каких-либо дополнительных уведомлений и возникновение у предпринимателя обязанности по возврату земельного участка в надлежащем состоянии (пункты 6.3, 6.4).
В результате проводимой в рамках муниципального земельного контроля проверки установлено, что земельный участок не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333. На земельном участке расположен нестационарный торговый объект. Результаты проверки отражены в акте обследования земельного участка от 23.05.2014.
По истечении срока аренды комитет по управлению имуществом направил предпринимателю претензионное письмо от 23.05.2014 с требованием об освобождении земельного участка в двадцатидневный срок с момента получения претензии. При последующих проверках 17.07.2014, 05.12.2014 специалистами комитета по управлению имуществом выявлены расположение на земельном участке одноэтажного строения (магазина) и неисполнение предпринимателем требования претензионного письма. В направленном предпринимателю письме от 12.12.2014 в„– 08/06-6139с комитет по управлению имуществом констатировал прекращение арендных отношений.
Считая использование земельного участка предпринимателем незаконным, комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В пункте 3 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил право каждой из сторон заключенного на неопределенный срок договора аренды на немотивированный отказ от него. Исключение этого права по соглашению сторон повлекло бы фактическую утрату временного характера передача имущества во владение и пользование, что противоречило бы существу законодательного регулирования договора аренды. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 в„– 14381/10 отметил безусловность отказа от заключенного на неопределенный срок договора и его зависимость исключительно от воли арендодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив извещение арендодателем арендатора об отказе от договора аренды, истечение с момента такого извещения установленного законом срока, отсутствие у комитета по управлению имуществом намерения на продление арендных отношений, приняв во внимание содержание пунктов 6.3, 6.4 договора аренды, обоснованно заключили о прекращении арендных правоотношений (договора аренды), о наличии у предпринимателя неисполненной обязанности по возврату объекта аренды представителю публичного собственника земельного участка и об отсутствии у арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок в связи с наличием у арендатора намерения на продление арендных отношений.
Касательно доводов предпринимателя о нарушении его права на использование нестационарного торгового объекта суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить следующее.Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункта 1 статьи 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ).
Статьей 10 Закона в„– 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, в соответствии со схемой их размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса и Закона в„– 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов не требует заключения договора аренды земельного участка.
В Определении от 29.01.2015 в„– 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность последнего нормативного положения на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.
Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 в„– 87о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Принимаемые уполномоченными органами правовые акты об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов должны определять правила размещения как существующих (установленных на законных основаниях ранее), так и объектов, устанавливаемых вновь (впервые). В противном случае утрачивается смысл схемы, как документа, регламентирующего (обобщающего) все (существующие, предполагаемые к размещению) места установки нестационарных торговых объектов в границах муниципального образования, для обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Ранее размещенные нестационарные торговые объекты включаются в утверждаемую схему при условии их установки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке. Отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и прекращение арендных отношений препятствует предпринимателю в продолжении использования нестационарного торгового объекта. Предприниматель, длительное время арендовавший земельный участок под нестационарным торговым объектом, вправе ставить вопрос о включении земельного участка в действующую схему. Вместе с тем, проверка законности действий уполномоченных органов, выразившихся в невключении нестационарного торгового объекта в соответствующую схему, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Иные доводы кассационной жалобы направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения не установленных или отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателей отказано, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением от 27.07.2016, отменяется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А63-4720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------