АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А53-23882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Надточей Н.А. (доверенность от 26.01.2016), Татарник К.Ю. (доверенность от 27.07.2016) и Кобозева С.И. (доверенность от 30.04.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" (ИНН 6141030320, ОГРН 1086141000461), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-23882/2015, установил следующее.
ООО "Прометей-ГазСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2015 в„– 08-15/42 и требования об уплате задолженности в„– 17700 по состоянию на 24.08.2015.
Решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2016, решение и требование инспекции в части начисления и взыскания 58 305 рублей штрафа признаны незаконными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении в остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что суд учел совершение обществом правонарушения впервые и уменьшил сумму взыскиваемого штрафа в два раза - до 58 305 рублей.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентом общества, недостоверностью сведений в представленных в обоснование права на вычет и уменьшение налогооблагаемой по налогу на прибыль базы документах.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении полностью заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт выполнения ООО "Контакт-РУ" государственных заказов свидетельствует об осуществлении им деятельности. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о непривлечении контрагентом общества, - ООО "Контакт-РУ" субподрядных организаций для выполнения работ. Выводы судов о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента являются ошибочными. Для работ, требующих специальное разрешение, спорный контрагент не привлекался, а в 2012 году между обществом и заказчиком заключались отдельные договора, предметом которых, в том числе являлись пусконаладочные работы газового отопительного оборудования.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 25.02.2015 в„– 08-15/10 и принято решение от 11.06.2015 в„– 08-15/42, которым обществу начислены 415 254 рубля налога на прибыль организаций, 373 729 рублей НДС, 192 975 рублей 75 копеек соответствующих пеней. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде 116 610 рублей штрафа.
Основанием принятия указанного решения и выставления обществу требования послужили выводы о нереальности хозяйственных операций с ООО "Контакт-РУ", недостоверности сведений в представленных документах, выявление обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.08.2015 в„– 15-15/3567 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в„– 17700 по состоянию на 24.08.2015.
Считая решение и требование инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 112, 114, 146, 166. 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), а также правовых позиций, сформированных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О, от 16.11.2006 в„– 467-О, от 04.06.2007 в„– 366-О-П и постановлении от 15.07.1999 в„– 11-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07, от 20.04.2010 в„– 18162/09, судебные инстанции при рассмотрении по существу заявленных требований обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
При этом в статье 166 Кодекса определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами, которые принимаются к учету только тогда, когда составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Если же форма первичного документа не утверждена, ее следует составить самостоятельно с указанием обязательных реквизитов, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 указанного Закона.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 в„– 9893/07).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления в„– 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 10 постановления в„– 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Пунктами 3, 5 постановления в„– 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В силу пункта 6 постановления в„– 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления в„– 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Учитывая изложенное, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
По общему правилу, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
В пункте 7 постановления в„– 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм Кодекса и постановления в„– 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Общество оспаривает непринятие расходов в сумме 2 076 271 рубля и 373 729 рублей налоговых вычетов НДС, начисление 415 254 рублей налога на прибыль и 373 729 рублей НДС по строительно-монтажным работам ООО "Контакт-РУ".
Рассматривая дело в части требования о признании недействительным решения инспекции, суды сделали вывод о доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Контакт-РУ" и недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.
Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Анастасия" заключены следующие договоры:
- договор подряда от 18.06.2012 в„– СП-03/12 и СП-04/12 и дополнительные соглашения к последним на выполнение монтажных работ, в соответствии с которыми заявитель обязуется выполнить своими либо привлеченными силами монтажные работы на объекте: "Микрорайон Северная Звезда (12-13 блок секции)", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Северное, 2;
- договор подряда от 10.10.2011 в„– СП-22/11 и дополнительные соглашения к последнему на выполнение работ по устройству наружных сетей газоснабжения жилого дома, в соответствии с которым заявитель обязуется выполнить своими либо привлеченными силами работы по устройству наружных сетей газоснабжения протяженностью 95 м, газоснабжение многоквартирного жилого дома общей протяженностью 1 219 м на объекте: "Микрорайон Северная Звезда (6, 7 блок секция)", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Северное, 2.
Для оказания услуг ООО "Анастасия" по вышеуказанным договорам заявитель заключил с ООО "Контакт-РУ" следующие договора:
- договор подряда от 22.10.2012 в„– СП-10/12, предметом которого является выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, на объекте "Микрорайон Северная Звезда (12-13 блок секции)", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Северное, 2. Общая стоимость работ по договору составляет 1 100 тыс. рублей (НДС 18% - 167 796 рублей 61 копейка);
- договор подряда от 27.01.2012 в„– СП-02/12, предметом договора является выполнение работ по устройству наружных сетей газоснабжения протяженностью 95 м, газоснабжение многоквартирного жилого дома общей протяженностью 1 219 м на объекте "Микрорайон Северная Звезда (6,7 блок секция)", расположенного по адресу: г. Батайск, шоссе Северное, 2. Общая стоимость работ по договору составляет 1 350 тыс. рублей, в т.ч. НДС 18% - 205 932 рубля 20 копеек.
Согласно условиям договоров субподряда от 22.10.2012 в„– СП-10/12 и от 27.01.2012 в„– СП-02/12 заявитель выступает подрядчиком, а ООО "Контакт-РУ" выступает субподрядчиком и принимает на себя:
- выполнение работ по устройству наружных сетей газоснабжения протяженностью 95 м, и газоснабжение многоквартирного жилого дома общей протяженностью 1 219 м на объекте "Микрорайон Северная Звезда (6,7 блок секция)", согласно договора подряда от 27.01.2012 в„– СП-02/12;
- выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, на объекте "Микрорайон Северная Звезда (12-13 блок секции)" согласно договора подряда от 22.10.2012 в„– СП-10/12.
Данные договоры субподряда со стороны генподрядчика - заявителя подписаны директором Рудым В.А., со стороны субподрядчика - ООО "Контакт-РУ" (в расшифровке подписи указано ФИО - Гладких С.В.).
Суды установили, что субподрядчик осуществляет только выполнение работ, что подтверждается приложениями к договорам локально-сметных расчетов, счетами-фактурами, актами приемки КС-2 и справками КС-3 о стоимости выполненных работ. Затраты по приобретению материалов в представленных налогоплательщиком документах от ООО "Контакт-РУ" не прослеживаются, поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что субподрядчик мог осуществлять выполнение работ из давальческого сырья, что подтверждается документами внутреннего отпуска материалов: межотраслевой требованием-накладной формы в„– 11 и расходной накладной формы в„– 29.
В представленных к проверке счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, составленных от имени ООО "Контакт-РУ" в расшифровке подписи от имени руководителя данной организации указано ФИО - Гладких С.В., адрес продавца (подрядчика): г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 36/13/16 литер А, оф. 1 (период 30.03.2012-18.05.2012); г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 5/1 литер А (период 25.05.2012-24.12.2012).
Суды установили, что ООО "Контакт-РУ" является мигрирующей организацией (с 05.05.2011 по 02.02.2012 состоял на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 24; с 02.02.2012 по 24.05.2012 - в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 36/13/16, Литер А, оф. 1 - адрес "массовой" регистрации; с 24.05.2012 по 16.01.2013 - в МИФНС в„– 23 по Ростовской области по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 5/1, литер А (аренда стола без оргтехники); с 16.01.2013 ООО "Контакт-РУ" снято с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кентавр" г. Владимир, ул. 850-летия, 1/46 (ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) - адрес "массовой" регистрации. Последнее с момента постановки на учет (29.08.2011) за 9 месяцев 2012 года представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; в установленные налоговым законодательством сроки документы по встречной проверки не представил. ООО "Контакт-РУ" (его исполнительный орган) до момента реорганизации 16.01.2013 ни по одному из зарегистрированных юридических адресов не находилось и деятельность не осуществляло.
От имени ООО "Контакт-РУ" все документы подписаны одним единственным лицом Гладких С.В., который в протоколе допроса от 21.05.2014 в„– 2632 пояснил, что являлся директором ООО "Контакт-РУ" формально, никакие документы не подписывал, деятельность не осуществлял, фирма приобретена на его имя по просьбе знакомого Николая и за его счет, фамилию его не помнит. В штате сотрудников ООО "Контакт-РУ" Гладких С.В. был один. С какими организациями ООО "Контакт-РУ" имело финансово-хозяйственные отношения, а также основных контрагентов он не знает. Договора на выполнение строительно-монтажных работ, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Контакт-РУ" Гладких С.В. не заключал и не подписывал.
Суды учли результаты встречной проверки в отношении ООО "Контакт-РУ", из которой следует, что сведения о наличии транспортных средств, земельных участков и недвижимого имущества по данному налогоплательщику в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют; представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012 год, и копии документов из регистрационного дела. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Контакт-РУ" в налоговые органы по состоянию на 31.12.2012 запасы товароматериальных ценностей у организации отсутствуют. По данным формы в„– 2 "Отчет о финансовых результатах" за 2012 год и декларациям по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость выручка (доход) ООО "Контакт-РУ" составила 136 697 тыс. рублей. Справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговые органы не представляло, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.
Суды учли проведенный налоговым органом анализ представленных актов выполненных работ, из которого следует, что для выполнения работ по устройству наружных сетей газоснабжения и монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения требуется привлечение специальной техники и работников со специальным образованием (осуществляется пневматическое испытание газопроводов).
Суды установили, что регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и других видов поднадзорной техники за ООО "Контакт-РУ" регистрирующим органом по состоянию на 01.10.2013 не осуществлялась, доказательства привлечения техники третьих лиц, ее аренды не представлены.
Эти обстоятельства послужили основанием для вывода судов об отсутствии у ООО "Контакт-РУ" собственных трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в сфере строительства.
При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ" не установлено расходных операций на приобретение и аренду транспортных средств и спецтехники, необходимой для выполнения строительных работ; не прослеживается списание денежных средств на приобретение ГСМ, на выплату заработной платы иным работникам организации, кроме Гладких С.В., на оплату по договорам гражданско-правового характера.
Суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у ООО "Контакт-РУ" производственных активов, транспортных средств, земельных участков, недвижимого и иного имущества; трудовых ресурсов, оплату налогов и сборов в минимальных размерах, отсутствие расходов, свойственных предприятиям, ведущим реальную предпринимательскую деятельность.
Наряду с этим по расчетному счету заявителя в 2012 году установлено неоднократное поступление денежных средств за услуги экскаватора-погрузчика, установки алмазного бурения, грузового автомобиля, что свидетельствует о наличии у общества собственной строительной техники.
Из выписок по расчетным счетам ООО "Контакт-РУ" установлена смена назначения платежа, а также списание денежных средств различным поставщикам в основном за табачные изделия, за мясопродукты, за запчасти, за стройматериалы, в сравнительно незначительных объемах за СМР.
Из анализа вышеперечисленных расходов поставщикам и номенклатуры приобретаемых товаров ООО "Контакт-РУ" следует, что при огромных денежных средствах, перечисляемых за табачные изделия, мясопродукты поступление денежных средств с аналогичным назначением платежа, т.е. дальнейшая их реализация не прослеживается. При поступлении значительных средств (817,3 млн. рублей) на расчетный счет ООО "Контакт-РУ" за выполненные строительно-монтажных работ, объем денежных средств по оплате выполненных работ, СМР в 17 раз меньше денежных средств, поступивших на расчетный счет с аналогичным назначением платежа. Также, при поступлении в 2012 году на расчетный счет ООО "Контакт-РУ" денежных средств в объеме 1 356,3 млн. рублей, в бухгалтерской и налоговой отчетности организации отражена выручка только в сумме 136 697 тыс. рублей.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО "Контакт-РУ" в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, создана видимость таковой.
Суды также учли наличие у общества специализированного персонала, соответствующей техники, непредставление обществом списка сотрудников ООО "Контакт-РУ", имеющих удостоверения на выполнение работ по монтажу наружных сетей газоснабжения на объекте "Микрорайон Северная звезда" (6-7 блок секции). Разрешение на выполнение работ на системах газоснабжения (газораспределения): наружные газопроводы стальные, наружные газопроводы из полиэтиленовых и композиционных материалов, внутренние газопроводы стальные, детали и узлы, газовое оборудование имело исключительно общество и его работники.
Суды учли допросы свидетелей: сотрудника ООО "Анастасия" Круглова М.Ю., подтвердившего выполнение и сдачу работ на объекте МКР "Северная звезда" обществом, отсутствие его подписи в журнале выполненных работ.
Черновол Л.М. (инженер ПТО филиала ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Батайске) также подтвердила, что в общих журналах работ по монтажу наружных сетей газоснабжения на объекте МКР "Северная звезда" (6,7 б/секции) в разделе "Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля" подпись не ее; выполненные работы по монтажу наружных сетей газоснабжения на указанном объекте принимались только от общества, ООО "Контакт-РУ" ей не знакомо.
Сотрудники налогоплательщика: Давыдова В.В., Новиченко В.В., Осляк С.В., Наливайченко В.Г., Коровкина Д.А., Арабаджан А.С. в ходе допроса показали, что организация ООО "Контакт-РУ" им не знакома, а работы по устройству наружных сетей газоснабжения и монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте МКР "Северная звезда" 6, 7, 12, 13 блок секции общество выполняло собственными силами.
Согласно проведенному анализу представленных актов выполненных работ установлено, что для выполнения работ по устройству наружных сетей газоснабжения и монтажу систем отопления, водоснабжения и водоотведения требуется привлечение специальной техники и работников со специальным образованием (осуществляется пневматическое испытание газопроводов).
Довод общества о перечислении ООО "Контакт-РУ" денежных средств за субподрядные работы юридическим лицам, суды обоснованно отклонили, поскольку перечисления имели место не в тех налоговых периодах и не в том объеме.
Установив данные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ООО "Контакт-РУ" реальной возможности выполнить обязательства по договорам подряда с обществом. Учитывая наличие у общество достаточного объема квалифицированных трудовых ресурсов, специального оборудования и техники, наличие иных производственных ресурсов, суды сделали вывод об осуществлении на вышеуказанном объекте спорных работ своими силами.
Налогоплательщик, действующий в своих интересах разумно и осторожно, должен проверять полномочия лица, предложившего заключить сделку и принять на себя определенные финансовые обязательства и риски. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В соответствии со статьями 2 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты хозяйствования, руководствуясь принципом свободы договора, вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе. При этом налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
Положительная деловая репутация организации связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. На деловую репутацию влияет информация о финансовом положении организации, ее учредителях и т.д. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов.
Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.
Налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам и невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Установленные судами обстоятельства послужили основанием для вывода о предоставлении обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не способных подтверждать выполнение работ указанным контрагентом.
Довод общества о наличии у ООО "Контакт-РУ" свидетельства о допуске к выполнению строительно-монтажных работ суды обоснованно отклонили, поскольку установлено, что при обращении в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц, осуществляющих строительство, ООО "Контакт-РУ" в заявке указало недостоверную информацию о наличии у него работников.
Как следует из протокола допроса руководитель общества при заключении сделки со "спорным" контрагентом не знакомился, не встречался лично с руководителем ООО "Контакт-РУ", не удостоверился в личности и правоспособности лиц, участвовавших в сделке от имени указанного контрагента, в связи с чем, первичные документы, содержат подписи неустановленных лиц и доводов, подтверждающих обратное, обществом не представлено.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС, а также включить понесенные затраты в состав расходов.
Следовательно, принимая соответствующие документы от контрагента, общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждают обоснованность учета для целей налогообложения прибыли расходов, и должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанного юридического лица, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагента, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.
Доказательства, опровергающие выводы судов, общество не представило.
Суды также учли, что в рамках дел в„– А53-3705/2015, А53-12672/2015 дана оценка недобросовестности действий ООО "Контакт-РУ" по созданию ситуаций формального документооборота и транзитных расчетах с целью придания видимости хозяйственных операций.
Суды приняли во внимание, что общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора спорного контрагента не привело доводы о его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Однако при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А53-23882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------