АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А32-31849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Козловой О.Н. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-31849/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило:
- взыскать с общества 1 250 671 рубль 06 копеек долга по арендной плате с 01.01.2013 по 30.06.2015 и 280 791 рубль 03 копейки пеней;
- признать договор аренды от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772) недействительной (ничтожной) сделкой, применив к ней последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи в„– 23-23-50/029/2010-129;
- признать отсутствующим обременение земельного участка общей площадью 2750 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, уч. 14 в виде договора аренды от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772).
Требования мотивированы следующим. Предоставленный обществу в аренду для эксплуатации предприятия связи (здание АТС-98) земельный участок использовался (в период с 01.01.2013 по 30.06.2015) без внесения платы. Размер арендных платежей определен истцом на основании отчета об оценке от 23.08.2012 в„– 040/16-2012, подготовленного в соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 в„– 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление от 30.06.2009 в„– 210). Договор от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772) на момент его заключения не соответствовал положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поэтому он недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. В связи с недействительностью арендной сделки следует признать отсутствующим и существующее в ЕГРП обременение земельного участка кадастровым номером 23:49:0205015:22. Неустойка за нарушение договорного обязательства рассчитана истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса и условий договора аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 17 531 рубль 55 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4094 рубля 34 копейки государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО "Кубаньэлектросвязь" (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772), по условия которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, уч. 14. Участок передан для использования предприятия связи. На земельном участке расположено нежилой объект (здание АТС-98). Размер арендной платы определен администрацией в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23.08.2012 в„– 040/16-2012 со ссылкой на постановление от 30.06.2009 в„– 210. В связи с наличием у общества задолженности по арендной плате, администрация начислила договорную неустойку. Истец также полагает, что договор аренды от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772) заключен в период, когда администрация не обладала соответствующими полномочиями, поэтому является недействительным (ничтожным). Поэтому администрация обратилась в суд с требованиями о взыскании долга по арендной плате, неустойки, признании недействительным договора от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772) и признании обременения в ЕГРП отсутствующим. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что основным видом деятельности общества является оказание услуг электросвязи. Земельный участок предоставлен обществу для нужд связи, а объекты недвижимости, расположенные в его границах по своему функциональному назначению связаны с обеспечением деятельности организаций и (или) объектов связи (АТС является составной частью линейно-кабельного объекта). Следовательно, данный участок в силу статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктов 2, 5 статьи 27, статьи 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является ограниченным в обороте. В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10 и от 02.04.2013 в„– 14902/12 для таких земель (ограниченных в обороте, на которых расположены линейные объекты) предусматривался специальный порядок определения размера арендной платы. Ограничение размера арендной платы арендуемых земельных участков, на которых расположены линейные объекты, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Поэтому к отношениям сторон подлежит применению пункт 5.2 постановления от 30.06.2009 в„– 210, согласно которому размер арендной платы для земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, составляет 1,5% от его кадастровой стоимости. Следовательно, размер платы за пользование земельным участком в спорный период составил 203 960 рублей 67 копеек. Общество в период судебного разбирательства (по состоянию на 26.01.2016) внесло арендную плату в указанной сумме, поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772). С учетом сроков внесения платежей, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации 17 531 рубля 55 копеек договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.3 договора). Поскольку оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал действующему законодательству, в удовлетворении требований о признании договора аренды от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772) недействительной (ничтожной) сделкой, а также отсутствующим обременения земельного участка, отказано. Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество.
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Комитет по управлению имущество города Сочи и ОАО "Кубаньэлектросвязь" подписали договор от 18.06.1998 в„– 772 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:22 в целях использования предприятия связи. На земельном участке расположено здание АТС. Использование земли на территории Российской Федерации является платным (статья 36 Конституции Российской Федерации, пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса). Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. По смыслу норм статьи 65 Земельного кодекса, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (с указанной в данном акте даты). На основании Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) и постановления от 30.06.2009 в„– 210 подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды. В нем размер годовой арендной платы определен в размере 610 231 рубля, он рассчитан на основании отчета от 05.06.2013 в„– 040/16-2012 об определении рыночной величины годовой арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". В нем к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Данные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 в„– 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" утверждена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости за земельные участки общего пользования, земельные участки в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и иные земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность, на которые не разграничена на территории Краснодарского края, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы (пункт 1). Органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано не позднее 01.03.2011 привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке (пункт 2). Постановлением от 30.06.2009 в„– 210 в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", Законом Краснодарского края от 05.11.2002 в„– 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлено, что размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона в„– 135-ФЗ. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 в„– 12404/2009, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер, арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Вопросы, связанные с порядком расчета и установлением размера арендной платы разрешаются посредством издания нормативных актов, которые подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации. Арендная плата является нормативно регулируемой ценой, следовательно, арендатор считается уведомленным об изменении размера арендной платы за земельный участок с момента опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативно-правового акта. Расчет арендной платы по договору аренды произведен в соответствии с действующим законодательством.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик обращает внимание окружного суда на то, что в кассационной жалобе истцом обжалуются решение и апелляционное постановление в полном объеме. Однако в обоснование жалобы администрацией приводятся доводы только по требованию о взыскании задолженности. Мотивированное обоснование, со ссылками на нормы права, в части отказа в признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также отказа в признании отсутствующим обременения земельного участка, в кассационной жалобе отсутствует. Доводы администрации о том, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, должен определяться на основании отчета от 23.08.2012 в„– 040/16-2012, выполненного независимым оценщиком в соответствии с постановлением от 30.06.2009 в„– 210, несостоятельны. Вывод судебных инстанций о том, что арендуемый обществом земельный участок является ограниченным в обороте, основан на законе (статья 10 Закона о связи, статьи 27 и 91 Земельного кодекса). Поэтому у администрации отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон рыночной стоимости арендной платы в период с 01.01.2013 по 01.03.2015 (до внесения изменений в статью 27 Земельного кодекса, признавших утратившим силу подпункт 8 пункта 5 данной статьи). Комитет по управлению имуществом города Сочи, заключивший с правопредшественником общества договор аренды от 18.06.1998 в„– 772, в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 в„– 141 был правомочен заключать соответствующие договоры в отношении земельных участков федерального уровня собственности. Администрация является собственником земельного участка, который находится в фактическом владении ответчика (на нем располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности). Заявляя требование о признании обременения отсутствующим, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки без возвращения земельного участка во владение муниципального образования. Признание зарегистрированного права аренды отсутствующим при сохранении земельного участка в фактическом владении общества не восстановит права муниципального образования и является ненадлежащим способом защиты (статьи 1, 12 Гражданского кодекса).
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам Гражданского кодекса, положениям Земельного кодекса, пункту 5.2 постановления от 30.06.2009 в„– 210, а также представленным в дело доказательствам.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя с окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 08.01.1998 в„– 2/2 комитет по управлению имущество города Сочи (арендодатель) и ОАО "Кубаньэлектросвязь" (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772). По условиям договора (в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2008 и от 16.11.2011, заключенных с обществом) арендатору предоставлен земельный участок площадью 2750 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Макаренко, уч. 14. Участок передан для размещения предприятия связи, в границах земельного участка расположено здание АТС-98. Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (т. 1, л.д. 11-14, 81, 82).
В кадастровом паспорте от 22.06.2012 в„– 2343/12/12-377043 отражено, что земельный участок площадью 2750 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:22, поставлен на государственный кадастровый учет 17.05.2004 и имеет вид разрешенного использования - предприятие связи (т. 1, л.д. 15-17).
Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок площадью с кадастровым номером 23:49:0205015:22 зарегистрировано в ЕГРП 08.04.2010 (выписка из ЕГРП от 23.07.2015; т. 1, л.д. 21).
Из акта от 01.04.2014 осмотра участка с кадастровым номером 23:49:0205015:22 с приложенным к нему фотоматериалом (т. 1, л.д. 22, 23) следует, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости (АТС-98), используемый для предоставления услуг связи, строительство не ведется.
Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи подготовлено дополнительное соглашение от 05.12.2012 к договору аренды. Соглашение изменяет размер арендной платы за земельный участок, которая составляет (для общества) 610 231 рубль в год. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23.08.2012 в„– 040/16-2012. Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано (т. 1, л.д. 31, 32).
Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды, а также нарушение обществом обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 по 30.06.2015, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду).
Суды при разрешении спора установили, что договор аренды от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772) заключен комитетом по управлению имуществом города Сочи, который на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 в„– 141 обладал в этот период полномочиями по заключению договоров аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности. Поэтому судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требования о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.
Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 в„– 5-КГ15-36).
Судебные инстанции установили, что спорный участок находится во владении ответчика на основании договора аренды от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772). Земельный участок используется обществом, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты по требованию о признании обременения отсутствующим и отказали администрации в удовлетворении данного требования.
Кассационная жалоба администрации не содержит каких-либо доводов относительно незаконности (либо необоснованности) судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании договора аренды от 18.06.1998 в„– 772 (4900000772) недействительной (ничтожной) сделкой, а также требования о признании обременения (зарегистрированного в ЕГРП права аренды общества) отсутствующим. Поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет арендной платы выполнен администрацией на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23.08.2012 в„– 040/16-2012.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:22 имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания АТС. На арендуемом обществом участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, используемые им для обеспечения деятельности организации связи. Основным видом деятельности общества является деятельность в области оказания услуг электросвязи. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:22 предоставлен (используется обществом) для эксплуатации здания АТС.
Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса (действовал до 01.03.2015) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе предоставленные для нужд связи.
Землями связи признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 91 Земельного кодекса).
Статей 2 Закона о связи установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о связи предусмотрено, что к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи.
Земельный участок предоставлен обществу для нужд связи, а размещенный в его границах объект недвижимости по своему функциональному назначению связан с обеспечением деятельности организаций и (или) объектов связи. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205015:22 является ограниченным в обороте.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09, от 10.05.2011 в„– 15575/10 и от 02.04.2013 в„– 14902/12 сформулированы следующие правовые позиции. Ограничение размера арендной платы арендуемых земельных участков, на которых расположены линейные объекты, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет. Рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий.
Постановлением от 30.06.2009 в„– 210 для земельных участков, ограниченных в обороте, предусмотрен специальный порядок определения размера арендной платы. В соответствии с пунктом 5.2 названного постановления размер арендной платы в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, составляет 1,5% от его кадастровой стоимости.
Судебные инстанции согласились с расчетом задолженности, представленным в дело обществом, согласно которому арендную плату следует определять от кадастровой стоимости земельного участка (с 01.01.2013 по 28.02.2015), а с 01.03.2015 - от рыночной его стоимости (т. 1, л.д. 75, 76). С учетом пункта 5.2 постановления от 30.06.2009 в„– 210 размер годовой платы (по 28.02.2015) в отношении арендуемого земельного участка (по расчету ответчика) составил 144 441 рубль 93 копейки, а с 01.03.2015-643 793 рубля 71 копейку. Следовательно, за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 размер арендных платежей общества за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205015:22 составляет 203 960 рублей 67 копеек.
Ответчик в период судебного разбирательства (по состоянию 26.01.2016) перечислил арендную плату, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 17.12.2015 в„– 348746 на сумму 456 645 рублей 78 копеек (т. 2, л.д. 77).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по договору аренды от 18.06.1998 в„– 4900000772 за период, заявленный администрацией в иске (с 01.01.2013 по 30.06.2015).
Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой (пункт 5.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленных договором сроков внесения арендных платежей, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации 17 531 рубля 55 копеек неустойки.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы администрации (о наличии у общества задолженности по арендной плате, влекущей начисление и взыскание с него договорной неустойки) окружным судом не принимаются. Указанные доводы заявителя не основаны на законе (статьи 330, 424 Гражданского кодекса, статьи 27, 65 и 91 Земельного кодекса, статьи 2, 10 Закона о связи) и противоречат содержанию действовавших в спорный период муниципальных правовых актов об установлении арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-31849/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------