АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А20-4/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864) - Найденовой Т.С. (доверенность от 03.11.2015), в отсутствие ответчиков - Кабардино-Балкарской Республики в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики, Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229), Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (ИНН 0725015371, ОГРН 1140725002440), третьего лица - Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике (ИНН 0721053785, ОГРН 1070721005156), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2016 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-4/2015, установил следующее.
ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Правительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - правительство) и Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - минфин) о взыскании за счет казны Кабардино-Балкарской Республики 21 691 933 рублей 94 копеек убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте на территории Кабардино-Балкарской Республики (уточненные требования).
Определением от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и энергетике.
Определением от 27.10.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее - комитет).
Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков. Компания не представила документов, подтверждающих экономическую целесообразность затрат, превышающих полученное ею бюджетное возмещение.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, праву регулирования объема работ и тарифов корреспондирует обязанность по возмещению со стороны субъектов регулирования потерь в доходах, возникающих вследствие такого регулирования. Ответчик воспользовался своим правом на регулирование объема вагоно-километровой работы, предусмотрев его в договоре с истцом, а также на регулирование тарифов, установив постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2006 в„– 73-ПП "О тарифах на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (далее - постановление в„– 73-ПП) тариф в размере 6 рублей за одну десятикилометровую зону. В рамках судебного рассмотрения дела проведена экспертиза, в ходе которой определена величина убытков, подлежащих компенсации. Суды не приняли во внимание правовые нормы, устанавливающие обязанность правительства, которое воспользовалось правом на регулирование тарифов и объемов перевозки пассажиров, по возмещению перевозчику потерь в доходах, возникших вследствие данного регулирования. Истец доказал все необходимые элементы для взыскания убытков, наличие и размер которых подтверждаются аудиторским и экспертным заключениями. Суд не указал, каким именно доказательствам проведенная экспертиза не соответствует и какие неточности она содержит. Оснований для обжалования постановления в„– 73-ПП у истца не было, поскольку ответчик вправе устанавливать тот тариф для населения, который считает необходимым в силу уровня социально-экономического развития региона. Экономически обоснованный тариф правительством в рассматриваемый в деле период не устанавливался, соответственно нормативно не закреплялась и межтарифная разница. Правовая природа заявленных истцом требований заключается не во вреде, причиненном имуществу лица, а в убытках, возникших по вине государственного органа. Фактически в результате бездействия ответчика были не в полном объеме компенсированы убытки истца, возникающие в результате правомерного регулирования тарифов. Выводы суда о том, что для взыскания убытков необходимо обжаловать нормативные акты о регулировании тарифов, не основаны на нормах права. Кроме того, поскольку в спорном периоде регулирования вообще не устанавливался экономически обоснованный тариф, то и затраты, не учтенные при формировании тарифа, которые можно было бы отнести на последующие периоды регулирования, у истца отсутствуют. Расчеты истца основаны на нормах действующего законодательства о порядке и размере компенсации доходов, возникающих вследствие регулирования тарифов. Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, противоречащих законодательно установленным нормам. Суд первой инстанции также указывает, что истец не доказал превышение понесенных им расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков (выпадающих доходов). При этом необоснованно не приняты в качестве доказательств аудиторское и экспертное заключения. Экспертиза проведена для анализа экономически обоснованной величины потерь в доходах истца. При расчете экономически обоснованного тарифа экспертом учтены расходы истца на аренду подвижного состава, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию, то есть данные расходы признаны экономически обоснованными. Никаких доказательств иного в материалы дела не представлено.
В отзыве правительство отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, со ссылкой на Программу структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 в„– 384, и в целях осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении 22.06.2007 создано ОАО "Дон-Пригород", которое в январе 2011 года переименовано в ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания".
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.12.2010 в„– 651-т компания внесена в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 6/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.
31 декабря 2010 года правительство (заказчик) и ОАО "Дон-Пригород" (правопредшественник компании; перевозчик) заключили договор в„– 170 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик получает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики по тарифам, установленным заказчиком. В пункте 1.3 договора определено, что заказчик обеспечивает предоставление из бюджета Кабардино-Балкарской Республики в 2011 году субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить установленный объем вагоно-километровой работы пригородных поездов на определенных в приложении пригородных маршрутах по территории Кабардино-Балкарской Республики в размере 1 503 800 вагоно-километров. В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется по согласованию с исполнителем рассчитать экономически обоснованный уровень тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Кабардино-Балкарской Республики на основании Методики расчета себестоимости построения тарифов на перевозку пассажиров и услуг инфраструктуры в пригородном сообщении, утвержденной Федеральной службой по тарифам Российской Федерации 28 сентября 2010 года; возместить исполнителю в 2011 году потери в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Кабардино-Балкарской Республики в объеме 10,92 млн рублей, предусмотренном в республиканском бюджете Кабардино-Балкарской Республики и предоставленных целевых субсидиях за счет средств федерального бюджета. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик ежемесячно производит перечисление причитающегося исполнителю возмещения на основании отчета о потерях в доходах по согласованной сторонами форме (приложение в„– 2). Исполнитель ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем транспортного обслуживания населения, представляет заказчику отчет об организации транспортного обслуживания и счет на перечисление субсидий. В соответствии с Порядком определения потерь в доходах при установлении тарифа ниже экономически обоснованного уровня (приложение в„– 2 к договору) потери в доходах, возникающих в результате регулирования тарифов, определяются как результат умножения пассажирооборота за расчетный период за минусом пассажирооборота работников железнодорожного транспорта и лиц, пользующихся правом льготного проезда в пригородном сообщении, в соответствии с коллективным договором ОАО "РЖД" на разницу между экономически обоснованным тарифом и средним тарифом за 10 км пути с учетом регулируемого тарифа на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Дополнительным соглашением от 07.11.2011 в„– 1 установленный в договоре объем вагоно-километровой работы изменен на 694 960 вагоно-километров.
В 2011 году компания являлась перевозчиком на территории Кабардино-Балкарской Республики и обеспечивала организацию перевозок граждан своими силами и за свой счет. Оплату за осуществляемые услуги перевозчик получал по тарифам, установленным правительством.
По расчетам компании, основанным на результатах аудиторской проверки, в 2011 году фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров составили 46 038 405 рублей, а доходы - 13 728 692 рубля. Убытки компании составили 32 309 713 рублей.
Полагая, что денежные средства, перечисленные истцу из бюджета по договору, не компенсировали всей суммы причиненных ему убытков, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу приведенных норм требование о возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) по тарифному регулированию может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность поведения государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
В спорный период компания осуществляла перевозку пассажиров по тарифу в размере 6 рублей за каждую зону, установленному постановлением 73-ПП не для истца, а для филиала ОАО "РЖД" (Северо-Кавказская железная дорога), имеющего в собственности подвижной состав и инфраструктуру.
Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 в„– 138/15-Э из 42 995 265 рублей 94 копеек расходов компании 32 616 400 рублей 73 копейки - расходы на аренду подвижного состава, текущий и капитальный ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию. На вопрос суда представитель компании пояснил, что ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация подвижного состава осуществляются по-прежнему работниками ОАО "РЖД". Таким образом, в результате передачи имущества в аренду затраты на перевозки существенно возросли в основном за счет арендной платы. Истец не обосновал, что подобные затраты являются необходимыми, обоснованными и разумными, без которых невозможно осуществление соответствующих перевозок.
Истец за установлением для него экономически обоснованного тарифа на перевозки в 2011 году в уполномоченный орган Кабардино-Балкарской Республики не обращался. Кроме того, при заключении договора от 31.12.2010 в„– 170 компания согласовала с правительством сумму компенсации потерь доходов, которые перечислены истцу из республиканского бюджета в полном объеме.
При таких обстоятельствах компания, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая никаких мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ей убытков Кабардино-Балкарской Республикой.
Компания, обратившись в суд с иском о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики убытков, не обосновала, в чем с учетом фактических обстоятельств дела состоит противоправность действий ответчика, выплатившего ей согласованную договором компенсацию, и каким образом надлежащее исполнение правительством условий договора причинило ей вред.
Возложение на публично-правовое образование затрат, не обусловленных тарифным регулированием железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, противоречит существу законодательного регулирования деятельности естественных монополий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что компания не доказала элементный состав убытков, судебные инстанции правильно отказали в иске.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А20-4/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------