АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-5812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Склярова А.А. (доверенность от 29.08.2015), в отсутствие истца - акционерного общества "РН-Транс" (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) и третьих лиц: акционерного общества "Первая грузовая компания", акционерного общества "СГ-Транс", акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-5812/2015, установил следующее.
АО "РН-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 103 619 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены АО "Первая грузовая компания", АО "СГ-Транс" и АО "Вагонная ремонтная компания-1".
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорного вагона в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), поэтому железная дорога пересчитала провозную плату. Плата за перевозку вагона пересчитана по правилам Прейскуранта в„– 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство в„– 1), утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 в„– 47-т/5, (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозки. Неосновательное обогащение на стороне железной дороги за счет общества отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 29 (далее - Правила в„– 29), поскольку в нем изложены особенности исчисления расстояния перевозки порожних вагонов, а в рассматриваемом случае вагоны были груженые. Законодательством не установлен порядок исчисления платы за перевозку груженых вагонов, отцепленных в пути следования по неисправности, направленных на ремонт, а в дальнейшем - до станции назначения. Сторонами не согласовано взимание дополнительной платы в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для ремонта, Тарифное руководство в„– 1 также не содержит положений, определяющих порядок расчета расстояния перевозки груженых вагонов, а, соответственно, тарификации, ответчиком не представлено доказательств увеличения расстояния перевозки вагонов. Выводы судов о том, что вагоны отцеплены в пути следования в связи с технической неисправностью, допущенной не по вине перевозчика, несостоятельны, поскольку железная дорога приняла вагоны к перевозке без каких-либо замечаний по техническому состоянию, следовательно, неисправность произошла в пути следования по причинам, зависящим от перевозчика. Документально железная дорога данное обстоятельство не опровергла.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 29.11.2010 общество (заказчик) и железная дорога (исполнитель) заключили договор в„– ЭР/11 (далее - договор в„– ЭР/11) на организацию расчетов, по условиям которого расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем снятия исполнителем денежных средств с лицевого счета заказчика.
Отношения сторон по перевозке грузов регулируются договором от 27.04.2012 в„– 19ДУ/500-1 РЖД/11-ЮТСф/12 (далее - договор перевозки), на основании которого железная дорога оказывает обществу услуги по обеспечению вагонов для перевозки грузов.
Со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (ВСЖД) в составе групповой отправки 12.02.2014 на станцию Туапсе-Сортировочный Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД) отправлен вагон в„– 57168981 по железнодорожной накладной в„– Э3744550; со станции Китой-Комбинатская ВСЖД 18.10.2014 на станцию Буденновск СКЖД отправлен вагон в„– 57626343 по накладной в„– ЭУ343598, что подтверждает заключение договора перевозки сторонами.
Железная дорога приняла к перевозке от общества исправные в техническом отношении груженые вагоны, за перевозку которых истец на основании договора ЭР/11, статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Тарифного руководства в„– 1, внес в полном объеме железнодорожный тариф за вагон в„– 57168981 в сумме 218 521 рубль и за вагон в„– 57626343 в сумме 250 847 рублей.
С Единого лицевого счета общества (код плательщика - 1000271627) Куйбышевским ТЦФТО списаны 43 993 рубля 94 копейки и 59 625 рублей (с НДС), составляющие добор железнодорожного тарифа по причине отцепки груженых вагонов в„– 57168981 и в„– 57626343 на текущий отцепочный ремонт, произведенный в депо не на станции обнаружения технической неисправности.
Общество, полагая неправомерным списание с его лицевого счета 103 619 рублей 34 копеек, направило в адрес железной дороги претензии от 18.03.2014 в„– РНТ-425-Ан/14/1395 (по вагону в„– 57168981) и от 12.11.2014 в„– РНТ-779-Ан/14/6016 (по вагону в„– 57626343). Поскольку железная дорога отказалась в добровольном порядке удовлетворить названные претензии (письмо от 29.04.2014 в„– Юпр-14/1033 и письмо от 25.12.2014 в„– Юпр-14/4937), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 103 619 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 30 Устава окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.
Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, предусмотрены Тарифным руководством в„– 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.
Плата за перевозку технически неисправных вагонов была пересчитана по правилам Тарифного руководства в„– 1 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.
Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.
Согласно статье 30 Устава перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.
Как следует из накладных и актов общей формы, составленных по данным перевозкам в пути следования, указанные вагоны в связи с выявлением технических неисправностей были в груженом состоянии отцеплены от поездных формирований в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях и направлены в ремонт. После завершения ремонта они направлены на указанные в накладных станции назначения по досылочным ведомостям.
Железная дорога в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяет пункт 39.4 Правил в„– 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.
Согласно пункту 2.1 Тарифного руководства в„– 1 и пункта 39.4 Правил в„– 29 по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.
Суды установили, что спорные вагоны отцеплены в пути следования от общих составов в связи с технической неисправностью, после устранения которой со станции ремонта вагоны отправлены на станции назначения основных отправок по досылочным ведомостям. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины перевозчика в технической неисправности спорных вагонов, истец не представил.
Ссылка общества на то, что отцепка спорных вагонов произошла по причинам, зависящим от железной дороги, которая приняла к перевозке технически исправные вагоны, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Причиной отцепки вагонов явилось грение буксового узла (грение буксы), на что указано в актах общей формы в„– 50/580 станции Зензели и в„– 2880 станции Ртищево.
Кодирование основных неисправностей грузовых вагонов установлено Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года; далее - Классификатор) и имеющим статус международного договора.
Пунктом 2.5 Классификатора установлены расшифровки кодов неисправностей: 1 - технологическая, 2 - эксплуатационная, 3 - повреждение. В разделе 4 "содержание классификатора" перечислены все виды возможных неисправностей грузовых вагонов и напротив каждого вида проставлен трехзначный код неисправности и причина возникновения 1, 2, 3, значение которых изложено в пункте 2.5. классификатора.
Согласно актам общей формы причиной отцепки спорных вагонов явилось грение буксы, данная неисправность содержится в Классификаторе под кодом 150 и отнесена к технологическим (в графе "причина" указан код 1).
Понятие технологической неисправности приведено в пункте 2.5 Классификатора, согласно которому технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ, ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Технологическая неисправность является объективным дефектом каких-либо частей вагонов. Неисправности данного вида возникают не по вине перевозчика, а по вине ремонтной организации и, соответственно, отцепка вагонов, вызванная технологическими неисправностями, происходит по причинам, не зависящим от перевозчика.Таким образом, спорные вагоны отцеплены в пути следования по причинам, не зависящим от железной дороги, что в соответствии с пунктом 38.4. Правил в„– 29 позволяет перевозчику определять кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных основной накладной отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что железная дорога правомерно осуществила добор железнодорожного тарифа по причине отцепки груженых вагонов на текущий отцепочный ремонт, произведенный в депо не на станции обнаружения технической неисправности, и отказали обществу в иске.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А53-5812/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------