АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-32103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Водпромпроект" (ОГРН 1026102904850) - Жукова С.И. (доверенность от 19.03.2014, посредством видеоконференц-связи), от заинтересованного лица - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015, посредством видеоконференц-связи), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-32103/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Водпромпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 03.09.2015 в„– 59-30-18690/6, в заключении с обществом договора аренды земельного участка площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082703:6, для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 77 (далее - земельный участок),
- обязать департамент направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.05.2016, в удовлетворении ходатайства (общества) о назначении экспертизы отказано, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ департамента в заключении с обществом договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 03.09.2015 в„– 59-30-18690/6. На департамент возложена обязанность направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.
Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением главы администрации города Ростова-на-Дону от 16.07.1993 в„– 893 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" АООТ "Водпромпроект" был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га по ул. Нансена, 79 (из которых 372 кв. м - за красной линией) с заключением договора аренды земельного участка от 29.07.1993 в„– 1188. На основании постановления от 03.10.1994 в„– 1346 между обществом и администрацией города Ростова-на-Дону (далее - администрация) был заключен договор от 21.11.1994 в„– И88и аренды земельного участка на срок до 03.10.2009. В 2000 году земельному участку присвоен почтовый адрес - ул. Нансена, 77. Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.2004 в„– 1294 "О разделе земельного участка по ул. Нансена, 77" земельный участок площадью 3870 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082703:3 разделен на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082703:5 общей площадью 3498 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082703:6 общей площадью 372 кв. м (за красной линией) - для эксплуатации производственной базы. В 2004 году земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082703:5 был приобретен обществом в собственность. Попытки общества оформить права на земельный участок площадью 372 кв. м результата не дали. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) о признании отсутствующими и подлежащими исключению из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) сведения об ограничении (обременении) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6 площадью 372 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 77, в части нахождения участка за красной линией. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу в„– А53-18107/2014 в удовлетворении данных требований отказано, по причине того, что в процессе судебного разбирательства данное обременение исключено из сведений кадастра ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. 05.03.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082703:6, на котором расположено здание проходной, и заключении договора аренды участка для эксплуатации производственной базы. Распоряжением департамента от 10.04.2015 в„– 982 в заключении договора аренды отказано. Отказ мотивирован несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка застроенной площади здания (сооружения), расположенного на данном участке. Письмом от 03.09.2015 департамент сообщил о получении экспертного заключения в„– 3/МК58-2015 (от 10.06.2015), согласно которому площадь, необходимая для эксплуатации здания проходной литера Е, площадью 9,7 кв. м (принадлежит обществу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу в„– А53-18109/2014, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2014), составляет 31,86 кв. м. Обществу предложено для раздела земельного участка (площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082703:6) подготовить схему расположения участка для эксплуатации здания проходной на кадастровом плане территории и обратиться в департамент для утверждения данной схемы. Суд оценил действия департамента по отказу в заключении договора аренды земельного участка обществу на предмет соответствия закону. Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, помимо здания проходной (литера Е, 1979 года постройки), расположены ШГРП и газопровод среднего давления, на установку которых получено разрешение МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству" (письмо от 02.10.2006). Указанный участок не был приобретен в собственность при наличии препятствий со стороны органов местного самоуправления, которые ими добровольно устранены после обращения заявителя в суд. Согласно выводам экспертного заключения от 10.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082703:6 используется для эксплуатации производственной базы. Заявитель имеет право на приобретение ранее арендуемого земельного участка в особом порядке. Как следует из статей 11.9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), законодатель не связывает приобретение земельного участка в аренду с площадью объекта, на нем расположенного, соотнося это исключительно с назначением земельного участка. Градостроительный регламент территориальной зоны многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2), в которой находится спорный земельный участок, не содержит предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной зоне. Более того, из заключения от 10.06.2015 следует, что нормативная площадь земельного участка, с учетом его фактического использования, необходимости обеспечения пожарной безопасности, доступа к производственной базе, составляет 338,28 кв. м. Таким образом, у департамента отсутствовали правовые основания для отказа обществу в заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082703:6, для эксплуатации производственной базы. На основании частей 2, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего департаменту необходимо направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка. Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Кодекса взысканы с другой стороны, не в пользу которой принят судебный акт.В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 29.02.2016 и апелляционное постановление от 11.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу отказать полностью. По мнению подателя жалобы, при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082703:6, в обоснование испрашиваемой площади участка были представлены документы лишь на один объект недвижимости - здание, литера Е, площадью 9,7 кв. м. Учитывая нормы подпункта 3.3.2 пункта 3.2 главы 3 Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону (утверждено решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 в„– 668, далее - Положение в„– 668), и превышение площади земельного участка (372 кв. м) более чем в три раза застроенной площади здания (9,7 кв. м), расположенного на данном участке, департаментом принято распоряжение от 10.04.2015 в„– 982 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 77. Во исполнение Положения в„– 668 департаментом также проведены мероприятия по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, и получено экспертное заключение от 10.06.2015. В представленном заключении экспертом сделан вывод о том, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадью 9,7 кв. м, составляет 31,86 кв. м, а при использовании с земельным участком с кадастровым номером 61644:0082703:5 как единой производственной базы по назначению, должна составлять не менее 338,28 кв. м. Делая вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082703:6 необходим для использования объектов недвижимости, расположенных на соседнем участке с кадастровым номером 61:44:0082703:5, принадлежащем на праве собственности заявителю (как единой производственной базы), суды не учли, что общество, обращаясь в департамент с соответствующим заявлением, не представило весь перечень объектов недвижимости, устанавливающих права на испрашиваемый земельный участок. При этом объекты недвижимости, расположенные на двух земельных участках, один из которых принадлежит на праве собственности заявителю, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) как единый имущественный комплекс (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).
От общества в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи. Участвующий в заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признали незаконным оспариваемое решение департамента, выраженное в письме от 03.09.2015, возложили на департамент обязанность устранить нарушения прав общества, путем направления в его адрес проекта договора аренды земельного участка площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082703:6, для эксплуатации производственной базы, взыскали с департамента в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Видно из материалов дела и установлено судами, что общество обратилось за предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6 с заявлением, которое поступило в департамент 05 марта 2015 года (т. 1, л.д. 131).
По результатам рассмотрения данного заявления департаментом издано распоряжение от 10.04.2015 в„– 982 об отказе ОАО "Водпромпроект" в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, находящегося в г. Ростове-на-Дону, по ул. Нансена, 77, в связи с несоразмерностью его площади застроенной площади здания (сооружения), расположенного на данном участке (т. 1, л.д. 58).
Письмом от 22.04.2015 департамент уведомил общество о принятом распоряжении в„– 982, о проведении мероприятий по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на участке, а письмом от 03.09.2015 также о том, что согласно полученному заключению такая площадь составляет 31,86 кв. м (т. 1, л.д. 59, 60).
Сведений об оспаривании распоряжения департамента от 10.04.2015 в„– 982 в материалах дела не имеется, возможность заключения с обществом договора аренды спорного земельного участка при наличии указанного решения органа местного самоуправления, не отмененного и не признанного недействительным в установленном законом порядке, судебные инстанции не оценили.
Ссылаясь на отсутствие у департамента правовых оснований для отказа обществу в заключении с ним договора аренды земельного участка площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0082703:6, для эксплуатации производственной базы, суды указали на наличие у заявителя права на приобретение ранее арендуемого земельного участка в особом порядке. Однако нормы действующего законодательства, регламентирующие такой особой порядок, применимый в рассматриваемом случае, в судебных актах не раскрыты.
Название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверено оспариваемое решение, выраженное в письме департамента от 03.09.2015 в„– 59-30/18690/6, и которому оно не соответствует, нарушая права заявителя, в решении не указано (часть 2, пункт 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).
Вопреки содержанию обжалуемых судебных актов, статьи 11.9, 27 Земельного кодекса не обязывают уполномоченные на распоряжение находящимися в публичной собственности земельными участками органы предоставлять такие участки в аренду по требованию любого заинтересованного лица.
Исследуя вопрос о наличии у общества права на приобретение в аренду спорного земельного участка площадью 372 кв. м, суды не установили наличие на нем принадлежащей заявителю производственной базы, не дали правовой оценки заявлению от 09.02.2015 (поступило в департамент 05.03.2015), в котором общество просило предоставить ему в аренду земельный участок, именно как занимаемый принадлежащим ему на праве собственности зданием (литера Е, площадью 9,7 кв. м), не приняли во внимание, что для эксплуатации производственной базы обществом уже приобретен в собственность сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет самостоятельный земельный участок площадью 3 498 кв. м, с кадастровым номером 61:44:008:2703:5 (т. 1, л.д. 87).
Доказательства неправильного образования земельного участка с кадастровым номером 61:44:008:2703:5, недостаточности его для использования по целевому назначению правообладателем, невозможности разрешенного использования расположенных на таком участке объектов недвижимости (пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Сославшись на выводы экспертного заключения от 10.06.2015 об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082703:6 для эксплуатации производственной базы, суды дали оценки тому обстоятельству, что названная база размещена на соседнем земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082703:5, и само по себе территориальное расположение названных двух участков не наделяет общество исключительным правом на приобретение в аренду двух данных участков. Иные основания, имеющие юридическое значение для возникновения права на спорный участок у общества, и обязанности его предоставить по требованию последнего у департамента, общество не привело, суды не установили.
Вывод экспертного заключения от 10.06.2015 о том, что для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости (площадью 9,7 кв. м) необходим земельный участок площадью 31,86 кв. м, документально не опровергнут.
Оценивая экспертное заключение от 10.06.2015 в части, содержащей вывод о нормативном размере требуемой площади 338,28 кв. м, суды не приняли во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082703:5 и находящиеся на нем здания, строения, сооружения, объектом экспертизы не являлись, данная площадь, во всяком случае, меньше площади испрашиваемого земельного участка (372 кв. м).
При таких обстоятельствах решение от 29.02.2016 и апелляционное постановление от 11.05.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А53-32103/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------