АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-31171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Потеря О.В. (доверенность от 21.08.2016), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Третьяковой Т.Г. (доверенность от 11.01.2016), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймеханизация" - Хмелева С.С. (доверенность от 19.07.2016), администрация города Ростова-на-Дону - Савельевой О.В. (доверенность от 17.11.2015), рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Гидростроймеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-31171/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 площадью 374 349 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гидростроймеханизация" (далее - общество) и администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 в связи с нахождением на нем водного объекта, относящегося к федеральной собственности, в силу Закона не возникает. Ответчиком не доказан факт нахождения на спорном земельном участке какого-либо водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации. Доказательств нахождения водного объекта, на наличие которого ссылается управление, в государственном водном реестре не представлено.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы истец указывает, что департамент является ненадлежащим истцом и избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Истец не представил доказательства того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону или подлежит отнесению к муниципальной собственности в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Суды не учли, что через спорный земельный участок проходит водосточная балка (ерик), имеющая гидравлическую связь с озером Казачка, участок частично расположен в водоохранной зоне озера Казачка, левобережной пойме реки Дон и относится к землям особо охраняемых территорий, что в силу статей 17, 94, 95 и 97 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 8 и 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) относит его к федеральной собственности. Факт нахождения на спорном участке водного объекта подтверждается письмами Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - водное управление) от 30.03.2016 и Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - минприроды) от 29.03.2016. Выводы, содержащиеся в данных письмах, никем не опровергнуты. Тот факт, что органы государственной власти ссылаются на сведения публичной кадастровой карты, не лишает названные документы доказательственной силы. Суды не оценили распоряжение управления от 27.01.2016 в„– 121-р, которым обществу разрешено использовать земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 на срок действия выданной лицензии на право пользования недрами от 09.02.2015 в„– 80298.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Право собственности на спорный земельный участок разграничено 28.09.2015, то есть в момент государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией. Пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) не к спорной ситуации применим. Иск о признании права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен. Факт нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта - озера Казачка и ерика, впадающего в озеро, подтверждается письмом водного управления от 30.03.2016 в„– 01-15/1152. Указанные сведения основаны на данных публичной кадастровой карты. Удовлетворение заявленных требований повлечет недействительность распоряжения управления о предоставлении обществу спорного участка в пользование. Нахождение земельного участка в пределах водоохранной зоны водного объекта, находящегося в федеральной собственности, отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к землям природоохранного назначения, исключает возможность распоряжения этими землями муниципальным образованием. Суды не приняли во внимание, что акт обследования земельного участка от 25.03.2016 составлен истцом в одностороннем порядке.
В отзывах на кассационные жалобы департамент и администрация указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы жалоб и просили судебные акты отменить. Представители департамента и администрации полагали, что условия для отмены решения и постановления отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Суды установили, что общество обратилось в управление с заявлением о предоставления земельного участка в кадастровом квартале 61:44:0041316 ориентировочной площадью 40 га.
В письме от 06.07.2014 управление сообщило обществу о согласии в предоставлении земельного участка после его формирования и постановки на кадастровый учет.
Органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону согласовано обществу оформление права пользования участком недр площадью 40 га (письмо мэра г. Ростова-на-Дону от 25.09.2014, письмо департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 16.10.2014).
В письме от 16.10.2014 департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону дал согласие на размещение искусственного водоема южнее спортивного комплекса "Гребной канал" в территориальной зоне Р-7.
Распоряжением Правительства Ростовской области от 28.01.2015 в„– 8-ЛН утверждено решение аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке Гребной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, состоявшегося 20.01.2015. Обществу предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка на участке Гребной в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.
09 февраля 2015 года обществу выдана лицензия РТС 80298 ТР на пользование недрами.
Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 площадью 374 349 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.09.2015.
28 сентября 2015 года за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 374 349 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041316:53, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд (номер государственной регистрации 61-61/001-61/001/114/2015-2642/1).
Полагая, что право федеральной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в отсутствие предусмотренных законом оснований, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.
В пункте 52 постановления в„– 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Удовлетворяя требования департамента, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, поскольку на нем нет объектов, относящихся к федеральной собственности. Письма водного управления от 30.03.2016 и минприроды от 29.03.2016 не подтверждают факт нахождения на спорном участке водного объекта, поскольку составлены на основании сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте. Водное управление указало на отсутствие возможности уточнить расположение земельного участка относительно водных объектов и их прибрежных полос, поскольку управление не осуществляет картографическую деятельность и ведение государственного кадастра недвижимости. Кроме того, отсутствие водного объекта на спорном участке подтверждается письмом департамента по информационному обеспечению градостроительной деятельности от 16.11.2015, согласно которому сведения о водоохранной зоне для данного земельного участка в департаменте отсутствуют (т. 1, л.д. 20). Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как участок категории "земли населенных пунктов". В кадастровом паспорте информация о нахождении на земельном участке водных объектов отсутствует. Отсутствие на спорном участке водных объектов подтверждается актом обследования земельного участка от 13.11.2015 составленным ведущим инженером департамента.
В то же время судебные инстанции не учли следующего.
В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса (часть 1 названной статьи). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 площадью 374 349 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.09.2015, что следует из кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 12-15).
В письме от 16.11.2015 департамент по информационному обеспечению градостроительной деятельности сообщил, что у него отсутствуют сведений о водоохранной зоне в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53. Согласно письму департамент руководствовался топографической съемкой, выполненной в 2008 году (т. 1, л.д. 20).
На материалах топографической съемки, выполненной в 2008 году, отсутствует указание, что на спорном земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд, находятся водные объекты.
Вместе с тем, в дело представлено письмо минприроды от 29.03.2016 в„– 28-01-02.2.12/964 из содержания которого следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041316:53 находится водный объект; сведения предоставлены согласно публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 73).
Водное управление на запрос управления о предоставлении информации по водным объектам, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, Южный автодорожный проезд в письме от 30.03.2016 в„– 01-15/1152 сообщило, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041316:53 располагается в левобережной пойме реки Дон, изрезанный ручьями и ериками. В границах данного земельного участка находится озеро Казачка и ерик без названия, впадающий в оз. Казачка (т. 1, л.д. 74-75).
Таким образом, в представленных в материалы дела доказательствах содержатся противоречия относительно нахождения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041316:53 водных объектов; такие противоречия могли быть устранена судом посредством проведения экспертизы.
При разрешении спора суды в нарушение положений статьи 82 Кодекса не предлагали сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет нахождения на спорном земельном участке водных объектов.
Ссылка судов на акт обследования земельного участка от 13.11.2015, составленный ведущим инженером департамента, несостоятельна, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.При таких обстоятельствах решение от 18.04.2016 и апелляционное постановление от 17.06.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.
Поскольку на основании пункта 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в целях установления факта нахождения на спорном участке водных объектов, их происхождения (природное или искусственное), площади водных объектов и с учетом этого определить уровень собственности на спорный участок.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А53-31171/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------