АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А53-30285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донлес" (ИНН 6143043003, ОГРН 1026101933758) - Куренковой А.В. (доверенность от 01.01.2015) и Чередниченко Н.В. (доверенность от 01.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Каменевой Е.Г. (доверенность от 11.07.2016), Папуловских И.В. (доверенность от 23.08.2016) и Сдельниковой О.Б. (доверенность от 23.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-30285/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Донлес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 29.06.2015 в„– 5550 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Решением суда 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 27.05.2016, решение инспекции признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Спектр", вследствие чего неправомерно отказала в вычете НДС за III квартал 2014 года, начислила пени и штраф. Инспекция не доказала наличие согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не может нести ответственность за невыполнение требований налогового законодательства третьими лицами - контрагентами ООО "Спектр".
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на материалах дела, не учтено отсутствие у ООО "Спектр" (контрагент общества) основных средств и трудовых ресурсов, не установлено перечисление денежных средств за аренду земельного участка для производственной базы, транспортные услуги, приобретение товара (впоследствии реализованного обществу). Не подтверждены документально выводы судов о возможных наличных расчетах между ООО "Спектр" и его контрагентами. Суды не учли доводы инспекции о том, что товар общество приобрело непосредственно у индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, не сформирован источник возмещения НДС. Между обществом и ООО "Спектр" отсутствуют реальные хозяйственные отношения, документы от имени ООО "Спектр" оформлены в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации общества по НДС за III квартал 2014 года, по результатам которой установила неправомерное применение вычета 896 413 рублей НДС, составила акт от 30.01.2015 в„– 135 и приняла решение от 29.06.2015 в„– 5550 о начислении 547 350 рублей НДС, 33 394 рублей пени, 54 735 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 14.10.2015 в„– 15-15/4176 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 29.06.2015 в„– 5550 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О и от 25.07.2001 в„– 138-О, суды сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Спектр" и несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 29.06.2015 в„– 5550.
Суды установили, что основным видом деятельности общества является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, для производства которых общество (покупатель) заключило с ООО "Спектр" (поставщик) договор от 01.11.2012 в„– 3 на поставку пиломатериала обрезного хвойного из сосны (далее - товар). В соответствии с данным договором в III квартале 2014 года общество приобрело товар, оприходовало его в бухгалтерском учете, уплатило поставщику денежные средства в безналичном порядке и заявило НДС к вычету, представив в инспекцию договор, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Инспекция отказала обществу в вычете НДС, сделав вывод о нереальности хозяйственный операций между обществом и ООО "Спектр".
Данный вывод суды признали противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, установив, что инспекция не оспаривает товарность сделки, оприходование обществом товара и использование его в деятельности, облагаемой НДС.
Суды указали, что отсутствие в собственности ООО "Спектр" основных средств, складских (в том числе арендуемых) и офисных помещений, незначительная штатная численность работников (1 человек), ненахождение по юридическому адресу не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с обществом, поскольку ООО "Спектр" зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность, руководитель ООО "Спектр" подтвердил договорные отношения с обществом по поставке товара, операции с обществом отражены в книге продаж ООО "Спектр".
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что поставляемый обществу товар специфичен и его хранение возможно исключительно в закрытых складских помещениях, которые у ООО "Спектр" отсутствуют. Суды указали, что по договору от 30.12.2013 в„– 006 ООО "Спектр" арендовало у ИП Малова А.А. земельный участок площадью 300 кв. м для производственной базы по адресу: Владимирская область, п. Красная Горбатка, ул. Кирова (этот адрес указан и в товарно-сопроводительных документах), т.е. ООО "Спектр" располагало открытой площадкой для хранения товара. Доказательства невозможности хранения товара (впоследствии поставленного обществу) на открытой площадке инспекция не представила.
Суды установили, что основной вид деятельности ООО "Спектр" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что также подтверждает профильность сделки с обществом.
По запросу Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Владимирской области ООО "Спектр" представило книгу продаж за III квартал 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, из анализа которых следует, что ООО "Спектр" поставило обществу товар, в том числе в III квартале 2014 года доску обрезную в объеме 472,58 куб. м на общую сумму 3 334 181 рубль 04 копейки. Из товарно-транспортных накладных следует, что товар перевезен на автомобиле марки КамАЗ с государственным номером С526РХ161 и прицепом с государственным номером СА874361, водители - Остапенко А.Г. и Липовой В.П.; на автомобиле марки КамАЗ с государственным номером Н082НКЗЗ и прицепом с государственным номером АК5866 33 (которые принадлежат Малову А.А.), водитель - Молев Р.А.; на автомобиле марки Мерседес с государственным номером Р390МХЗЗ и прицепом с государственным номером АК26433 (которые принадлежит Савельеву А.А.).
Суды отклонили доводы инспекции о том, что фактически товар обществу поставлен индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, а не ООО "Спектр", как основанный на предположениях, а не на документальных доказательствах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Документы, представленные обществом в обоснование права на вычет по НДС по операциям с ООО "Спектр", суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о наличии у общества этого права. Документально данный вывод судов инспекция не опровергла.
Инспекция не представила доказательства того, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а также доказательства согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций с ООО "Спектр", по которым общество заявило к вычету НДС по декларации за III квартал 2014 года, инспекция не опровергла.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с легитимным контрагентом и незаконности решения инспекции от 29.06.2015 в„– 5550.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-30285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------