АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А32-40941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговый центр" (ИНН 2308042494, ОГРН 1022301195839), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-40941/2015, установил следующее.
ООО "Аудиторско-консалтинговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) со следующими требованиями:
- признать распоряжение от 11.09.2015 в„– 654-Р о расторжении государственного контракта в„– 01181000011315000056-0184987-01 на оказание услуг по оценке от 04.06.2015 неправомерным;
- обязать управление принять результат оказанной услуги и подписать акт приема оказанных обществом как исполнителем услуг по контракту;
- признать обязательства исполнителя по государственному контракту от 29.06.2015 в„– 01181000011315000056-0184987-01 надлежаще исполненными в полном объеме;
- обязать управление вернуть обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 25 350 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу общества судебные расходы в размере 8 тыс. рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным распоряжение от 11.09.2015 в„– 654-р о расторжении государственного контракта от 29.06.2015 в„– 01181000011315000056-0184987-01 на оказание услуг по оценке, взыскали с управления в пользу общества денежные средства в сумме 25 350 рублей, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, а также 5 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. Общество надлежащим образом и в полном объеме оказало услуги управлению, предусмотренные контрактом.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- отчеты, представленные обществом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, поэтому управление неоднократно направляло их истцу с целью устранения мотивированных замечаний заказчика;
- пункты 2.1.2 и 11.9 контракта предусматривают право заказчика расторгнуть контракт, письменно уведомив об этом исполнителя, в случае, если при рассмотрении вновь представленного отчета заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно принято после второй проверки предоставленных отчетов;
- исполнитель предусмотренные контрактом услуги выполнил не в полном объеме, акт выполненных услуг не подписан, поэтому возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, не допустим;
- судом первой инстанции не было обеспечено управлению право на заблаговременное ознакомление с ходатайством об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подготовки возражений на него;
- суд первой инстанции мог самостоятельно оценить представленные в материалы дела доказательства с позиции Федеральных стандартов оценки.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.06.2015 по итогам электронного аукциона общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке в„– 01181000011315000056-0184987-01, по условиям которого заказчик (заинтересованное лицо) поручил, а исполнитель (заявитель) принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, являющихся собственностью Российской Федерации и указанных в приложении в„– 1 к контракту.
11 сентября 2015 года управление издало распоряжение "О расторжении государственного контракта от 29.06.2015 в„– 01181000011315000056-0184987-01 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, являющихся собственностью Российской Федерации" в„– 654-р, которым контракт от 29.06.2015 в„– 01181000011315000056-0184987-01 расторгнут в связи с нарушением обществом пункта 11.9 контракта, согласно которому, если при рассмотрении вновь представленного отчета заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, контракт считается расторгнутым, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме. Перечень объектов оценки, на которые в соответствии с контрактом (пункт 1.2 объекты оценки задания на оценку приложения в„– 1) выданы дважды отрицательные заключения:
- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:6 категория земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Павлова, 19, площадь объекта 7019 кв. м;
- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420018:1017 категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, площадь объекта 46 145 кв. м;
- земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0122005:5, категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Нижняя Хобза, ул. Магистральная, площадь объекта 39 571 кв. м;
- земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0201005:8, категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, 101, площадь объекта 2216 кв. м.
Полагая, что ответчик нарушил порядок расторжения контракта, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 14 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 11.1 государственного контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 11.9 государственного контракта установлено, что в случае, если при рассмотрении вновь представленного отчета заказчиком не будут сняты ранее предъявленные претензии, контракт считается расторгнутым, о чем исполнитель уведомляется в письменной форме.
Суды установили, что истец направил в адрес ответчика отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, предусмотренных контрактом.
Письмами от 23.07.2015 в„– 07/10559, 07/10560, 07/10561, 07/10562, от 27.07.2015 в„– 07/10745, 07/10746, 07/10747 управление сообщило обществу о том, что в результате проведенных экспертиз сделан вывод о несоответствии выполненных ответчиком отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем указанные отчеты не могут быть использованы для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.
Письмами от 31.07.2015 в„– 373, 374, 375, 376, от 07.08.2015 в„– 379, 380 общество направило в адрес управления отчеты, доработанные с учетом замечаний, изложенных в вышеуказанных письмах управления.
26 августа 2015 года и 28 августа 2015 года управление направило в адрес общества письма в„– 07/12968, 07/12969, 07/12970, 07/12980 с замечаниями на отчеты.
Письмами от 04.09.2015 в„– 426, 427, 428, 429 общество направило в адрес управления отчеты, доработанные с учетом замечаний, изложенных в вышеуказанных письмах управления.
Письмом от 24.09.2015 в„– 07/14649 управление сообщило, что 11.09.2015 государственный контракт, заключенный сторонами, расторгнут, в связи с чем проверка отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков оставлена без рассмотрения.
Проанализировав переписку сторон с учетом условий контракта и положений Закона в„– 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление в нарушение норм действующего законодательства приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке без достаточных оснований ввиду следующего.
Пунктом 11.3 государственного контракта предусмотрено право заказчика провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Частью 3 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрена обязанность проведения экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Вместе с тем в части 10 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Аналогичное условие закреплено в пункте 11.4 государственного контракта.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что письмом от 02.10.2015 управление направило в адрес исполнителя спорные отчеты. Согласно представленным управлением рецензиям ООО "Арка групп" в„– 1501, 1502, 503, 1504, указанные отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом, ответчиком проведена экспертиза оказанных услуг после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что противоречит вышеуказанной норме Закона в„– 44-ФЗ. Доказательств проведения экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик в материалы дела не представил.
В обоснование своих возражений истец представил в материалы дела экспертные заключения в„– 046/2015 на спорные отчеты, согласно которым указанные отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 210, заданию на оценку.Суды также обоснованно указали, что рецензии ООО "Арка групп" не отвечают требованиям экспертизы отчета в том понимании, которое заложено в статье 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 в„– 328. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками), но не проводится повторная экспертиза. Однако представленные рецензии выражают частное мнение относительно произведенной оценки.
Судом первой инстанции было предложено сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы оказанных услуг в рамках данного арбитражного дела. Однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы, поэтому суды приняли заключения экспертов в качестве доказательства надлежащего оказания обществом услуг управлению в полном объеме.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта.
Неправомерность действий управления по одностороннему расторжению контракта подтверждена также решением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.10.2015 по делу в„– РНП-23-344/2015, которым установлены нарушения части 12, части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ (а именно, в нарушение указанных норм действующего законодательства управление направило обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.09.2015, 18.09.2015 с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, решение управления об одностороннем отказе опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).
Согласно части 14 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Управлением нарушен и порядок предоставления отчета, установленный в пунктах 2.9.1, 2.12, которыми предусмотрено представление трех версий отчетов. Однако, в нарушении указанных пунктов контракта, управление до предоставления третьей версии отчета расторгло в одностороннем порядке государственный контракт.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 166 и части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании недействительным распоряжения от 11.09.2015 в„– 654-Р о расторжении государственного контракта от 29.06.2015 в„– 011810000113150000560184987-01 удовлетворены обоснованно.
В связи с тем, что факт должного исполнения обществом контракта установлен, основания для удержания денежных средств отсутствуют. При этом, как правильно указали суды, отсутствие акта выполненных работ (оказанных услуг) не может свидетельствовать о неоказании услуг (ненадлежащем исполнении контракта).
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А32-40941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------