АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А53-30440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-30440/2015, установил следующее.
Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-сметное бюро" (далее - общество) о взыскании 4 830 864 рублей 37 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 41 979 рублей 79 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило этапы выполнения работ по контракту, при этом учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А53-26029/2013. Снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, прохождение экспертизы (третий этап) не является разновидностью проектных и изыскательских работ, возложение на общество обязанности передачи документов на экспертизу противоречит условиям закона. Пунктом 5.1 контракта предусмотрено условие оплаты неустойки в областной бюджет, тогда как требования удовлетворены в пользу администрации сельского поселения. Поскольку администрация не направила необходимую документацию, выполнение работ было приостановлено, о чем администрация была уведомлена письмом от 24.01.2014.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указал на ее несостоятельность и заявила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.06.2013 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 4 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Кирова в сл. Родионово-Несветайская. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 541 257 рублей.
Оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата затрат по экспертизе проектной документации осуществляется в соответствии с календарным графиком выполненных работ и на основании копии положительного заключения экспертизы (пункт 2.3 контракта).
Окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента предоставления положительного заключения экспертизы (пункт 2.4 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 100 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2013.
Подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком выполнения работ.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному графику, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу в„– А53-26029/2013 с общества в пользу администрации взыскано 10 223 рубля 73 копейки неустойки. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда от 21.04.2014 по делу в„– А53-26029/2013 изменено. С общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 5675 рублей 25 копеек за период с 20.08.2013 по 13.10.2013 (по первому этапу работ) и с 20.09.2013 по 01.12.2013 (по второму этапу работ).
Поскольку работы по второму этапу фактически исполнены были только 17.11.2014, а по третьему этапу не исполнены по настоящее время, администрация начислила неустойку в размере 4 830 864 рублей 37 копеек за период с 01.12.2012 по 17.11.2014 (по второму этапу работ) и с 01.12.2013 по 01.03.2016 (по третьему этапу работ).
Неисполнение обязательств по уплате неустойки явилось основанием для обращения администрации в суд с иском.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика выполнения работ) подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению, согласно календарному графику, за каждый день просрочки.
В рамках дела в„– А53-26029/2013 с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 5675 рублей 25 копеек за период с 20.08.2013 по 13.10.2013 (по первому этапу работ) и с 20.09.2013 по 01.12.2013 (по второму этапу работ).
Работы по второму этапу фактически исполнены были 17.11.2014, а по третьему этапу не исполнены, администрация начислила неустойку в размере 4 830 864 рублей 37 копеек за период с 01.12.2012 по 17.11.2014 (по второму этапу работ) и с 01.12.2013 по 01.03.2016 (по третьему этапу работ).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 в„– 81) разъяснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суды, установив факт не своевременного выполнения этапов работ и рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделали вывод о необходимости снижения неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования и взыскании 41 979 рублей 79 копеек.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя о том, что суды оставили без внимания противоречие условий контракта, несостоятелен. Оценивая условия контракта об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с приложениями, суды, верно определили, что в обязанности исполнителя выполнение работ в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и техническим условиями, получение положительного заключения организации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта и др.
Доводы подателя жалобы о том, что нарушения сроков выполнения работ связано с просрочкой заказчика получил надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-30440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------