АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А53-29856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, в отсутствие открытого акционерного общества "Возрождение" (ИНН 5434113408, ОГРН 1035404495070), общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН 6132007349, ОГРН 1026101583210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу в„– А53-29856/2015 (судья Запорожко Е.В.), установил следующее.
ОАО "Возрождение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Сибирский третейский суд" при АНО "Центр арбитражного разбирательства" (далее - третейский суд) от 01.10.2015 по делу в„– 4849-СТС/ВУ, которым третейский суд обязал ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - объединение) вернуть обществу почвообрабатывающий агрегат КИТ-9 АКП (инвентарный номер 287) и полуприцепный оборотный плуг "Лемкен Евротитан" 12, корпусный; с объединения в пользу общества взыскано 5 тыс. рублей в возмещение третейского сбора.
Определением от 21.06.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не доказано наличие между сторонами третейского соглашения. В частности, наличие договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 в„– АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 в„– АРН-Возр/7, содержащих третейскую оговорку, не подтверждено.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило в материалы дела оригиналы договоров аренды или надлежащим образом заверенные копии этих документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии спорных договоров. Существование оригиналов договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 в„– АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 в„– АРН-Возр/7 подтверждено в постановлении отдела МВД России по Семикаракорскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.02.2015 в„– 2185. Кроме того, конкурсный управляющий объединения Ковтуненко Р.В. при оспаривании решения третейского суда от 01.10.2015 по делу в„– 4849-СТС/ВУ в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела в„– А45-1119/2016 к заявлению приложил копии спорных договоров аренды сельскохозяйственной техники и копии актов приема-передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оригиналов указанных договоров. В зависимости от ситуации Ковтуненко Р.В. в свою пользу указывает на наличие либо отсутствие у него договоров аренды, таким образом, злоупотребляет предоставленными ему правами. У конкурсного управляющего объединения имеются оригиналы договоров аренды спорного имущества и он имеет возможность представить их суду для обозрения. Судом существенно нарушены нормы процессуального права - часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии договоров аренды. Действительность договоров аренды конкурсным управляющим объединения не оспаривается, заявление о фальсификации доказательств не заявлено ни в рамках третейского разбирательства, ни в рамках рассмотрения заявлений об отмене решения третейского суда в Арбитражном суде Новосибирской области и Арбитражном суде Ростовской области. Извещенное о третейском разбирательстве объединение перед началом третейского разбирательства не заявило возражений относительно наличия или отсутствия третейской оговорки, не заявило отвод конкретному арбитру, рассматривающему спор, не представило возражений по существу спора.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. По ходатайству общества судебное заседание назначено в использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области, однако в связи с неявкой представителей сторон в названный суд необходимость в продолжении видеоконференц-связи отпала.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество, ссылаясь на нарушение объединением обязательств по договорам аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 в„– АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 в„– АРН-Возр/7, обратилось в третейский суд с иском о понуждении объединения возвратить имущество по указанным договорам.
Решением третейского суда от 01.10.2015 по делу в„– 4849-СТС/ВУ иск общества удовлетворен. В обоснование компетенции рассмотрения спора суд сослался на пункты 5.1 спорных договоров аренды, в соответствии с которыми все споры между сторонами подлежат рассмотрению в третейском суде.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если, в частности, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 239 Кодекса и пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Закона о третейский судах).
Подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Закона о третейский судах указывает на необходимость приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа оригинала или копии третейского соглашения, заключенного в соответствии с положениями статьи 7 Закона.
Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В обоснование заявленных требований общество представило фотокопии договоров аренды сельскохозяйственной техники от 01.09.2007 в„– АРН-Возр/6 и от 01.10.2007 в„– АРН-Возр/7.
Подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов в материалах дела отсутствуют, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Кодекса, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В письменных пояснениях общество указало, что оригиналы договоров находятся у конкурсного управляющего объединения.
В свою очередь в судебном заседании в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего наличие данных документов отрицал.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим объединения направлены заявления в ОМВД России по Семикаракорскому району Ростовской области, Управление Росреестра по Челябинской области, НП "СРО АУ "Южный Урал" о привлечении предыдущего конкурсного управляющего ООО "АО "Урожайное" Панасенко А.И. к уголовной и административной ответственности. В заявлениях указано на то, что последний после отстранения от исполнения обязанностей не передал оригиналы имеющихся у него документов. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу в„– А53-28261/14 Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Протокольным определением от 12.05.2016 суд обязал общество представить на обозрение суда оригиналы спорных договоров аренды, а также заверенные надлежащим образом читаемые копии указанных документов для сличения с оригиналом и приобщения к материалам дела, однако требование суда заявитель не исполнил.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, а при ее несоблюдении является незаключенным. Таким образом, в отсутствие подлинника или надлежаще заверенной копии третейского соглашения суд пришел к правомерному выводу о том, что факт заключения третейского соглашения не подтвержден надлежащими доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, что не препятствует обществу предъявить иск в соответствующий арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что ранее общество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) объединения обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам аренды в размере 537 128 рублей 36 копеек. Определением названного суда от 10.12.2015 по делу в„– А53-7799/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности заключения сторонами названных договоров аренды по тем же обстоятельствам.
Основания для отмены определения не установлены.
С общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу в„– А53-29856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Возрождение" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------