АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А32-46007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 314236005800049) -Гребенкина А.А. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Тихорецкий район (ОГРН 1022304872061), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха Сергея Алексеевича (ОГРНИП 313236034400034), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексея Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-46007/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - глава КФХ, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), в котором просила:
- признать постановление главы муниципального образования Тихорецкий район от 11.12.2013 в„– 2145 "О предоставлении С.А. Гаху в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 для создания крестьянского (фермерского) хозяйства" (далее - постановление в„– 2145) недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Федеральному закону от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон в„– 101-ФЗ);
- признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 в„– 8832000175 (далее - договор аренды), заключенный управлением муниципальных ресурсов администрации и предпринимателем;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 11.12.2013 в„– 23-23-14/065/2013-628 о государственной регистрации оспариваемого договора аренды;
- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного пользования (владения);
- обязать администрацию в случае наличия зарегистрированных в конце 2013 года конкурирующих заявок от других реальных (либо впоследствии реально созданных) крестьянских (фермерских) хозяйств (то есть с реальным аграрным производством) реализовать право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в соответствии с установленной законом публичной процедурой (через торги) либо в случае отсутствия таковых (заявок), предоставить данный участок предпринимателю в аренду сроком на 15 лет по гарантированной статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве, Закон в„– 74-ФЗ), (в действующей на момент подачи проигнорированной чиновниками заявки предпринимателя от 28.11.2013 редакции) льготе без торгов для сельскохозяйственного использования под нужды животноводства (уточненные требования; т. 2, л.д. 185, 186, 215).
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павленко Алексей Алексеевич (далее - глава КФХ Павленко А.А.), в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гах Сергей Алексеевич (далее - глава КФХ Гах С.А.; т. 2, л.д. 1, 2, 111-113).
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2016, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано. С главы КФХ Мартыновой Т.И. в доход федерального бюджета взыскано 7000 рублей государственной пошлины. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании постановления в„– 2145 недействительным, указали, что предприниматель обратился в суд с данным требованием за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного требования. Поданное 27.11.2013 предпринимателем Мартыновой Т.И. в администрацию заявление не содержало обоснования размера испрашиваемого земельного участка, как того требовали нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ. Мартынова Т.И. не обосновала наличие у нее достаточных денежных средств, трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков общей площадью около 100 гектаров. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного земельного участка отсутствовали конкурирующие заявки, в связи с чем реализация публичных процедур, а также проведение торгов при предоставлении участка в аренду главе КФХ Гах С.А. не требовались. Признание недействительным договора аренды от 11.12.2013 в„– 8832000175 и применение последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРП записи от 11.12.2013 в„– 23-23-14/065/2013-628 не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку в ЕГРП имеется запись об обременении участка правом аренды в пользу главы КФХ Павленко А.А., которая в рамках настоящего дела не оспаривается. Требование истца об истребовании участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 из чужого незаконного владения суды оставили без удовлетворения, указав, что в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил документы, подтверждающие наличие у него права собственности в отношении спорного земельного участка, собственником которого является Краснодарский край. Таким образом, глава КФХ Мартынова Т.И. является ненадлежащим истцом по требованию об истребовании участка из незаконного владения. Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательств (соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 28.07.2015, заключенного главами КФХ Гах С.А. и Павленко А.А.), указав, что данные документы не являются предметом оспаривания в рамках настоящего дела.
В кассационной жалобе глава КФХ Мартынова Т.И. просит решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции ошибочно указали на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса процессуального срока на подачу заявления в суд, поскольку требования предпринимателя должны рассматриваться в исковом производстве. Суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных Кодексом оснований отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Суды не учли отсутствие какого-либо обоснования площади запрошенного участка в заявлении главы КФХ Гаха С.А. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неверно определили существенные для дела обстоятельства и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
От администрации в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В заседании, состоявшемся 18.08.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 25.08.2014, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя истца.
В судебном заседании представитель главы КФХ Мартыновой Т.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, заявил ходатайство о фальсификации администрацией доказательств по делу, в частности, соглашения от 28.07.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса установленный статьей 161 Кодекса порядок подачи и рассмотрения такого заявления не применяется в суде кассационной инстанции. Поэтому заявление представителя истца о фальсификации администрацией доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Кроме того, представитель истца требует вынести частное определение в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования, проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по фактам возможной коррупции в администрации, служебного подлога и фальсификации доказательств, возможного хищения бюджетных средств в особо крупном размере.
Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Требования представителя истца направлены по сути на определение оснований для начала процедуры уголовного преследования должностных лиц органа местного самоуправления. Данный вопрос не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции при проверке соответствующих доводов кассационной жалобы, что исключает возможность вынесения судом частного определения в адрес краевого прокурора и руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации по приведенным истцом основаниям. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения следует отказать. Возможность самостоятельного обращения в следственные органы и органы прокуратуры глава КФХ Мартынова Т.И. не утратила.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившегося для участия в нем представителя главы КФХ Мартыновой Т.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 997 280 кв. м (кадастровый номер 23:32:0401000:199), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива", находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (т. 2, л.д. 15).
По акту от 05.07.2013 департамент в целях осуществления полномочий по распоряжению земельными участками передал администрации из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельные участки согласно приложению, в том числе участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199.
Решением Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 по делу в„– 2-993/13, принятым по иску Гах С.А., отменено постановление администрации от 04.09.2013 в„– 1498 в части проведения торгов, назначенных на 18 октября 2013 года в отношении лота в„– 123: право аренды земельного участка площадью 997 280 кв. м (кадастровый номер 23:32:0401000:199), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива". Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Суд также отменил обеспечительные меры, введенные определением Тихорецкого районного суда от 16.10.2013, в части проведения торгов по указанному лоту в„– 123 (т. 2, л.д. 75, 76).
В газете "Тихорецкие вести" от 26.11.2013 в„– 131 администрация опубликовала извещение о предоставлении в аренду Гаху С.А. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 99,728 га, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, расположенного по адресу: Тихорецкий район, в границах ООО "Нива".
Глава КФХ Мартынова Т.И. 28.11.2013 обратилась в администрацию с заявлением от 27.11.2013 о предоставлении спорного участка в аренду сроком на 49 лет (т. 2, л.д. 6).
На основании постановления в„– 2145 администрация (арендодатель) и глава КФХ Гах С.А. (арендатор) 11.12.2013 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в„– 8832000175 для сельскохозяйственного использования на срок 15 лет. Запись о регистрации данной сделки внесена в ЕГРП 11.12.2013 (т. 2, л.д. 8-11, 59).
Письмом от 06.12.2013 в„– 9200 администрация сообщила главе КФХ Мартыновой Т.И. о том, что публикация о предоставлении спорного земельного участка носит информационный характер для обеспечения публичности деятельности органа местного населения (т. 2, л.д. 7).
Глава КФХ Гах С.А. и глава КФХ Павленко А.А. 28.07.2015 заключили соглашение, в соответствии с которым главе КФХ Павленко А.А. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2013 в„– 8832000175 (т. 2, л.д. 188, 189/оборот).
Полагая, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, без учета наличия конкурирующей заявки истца, глава КФХ Мартынова Т.И. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (в действующей до 01.01.2014 года редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности урегулирован в статье 12 Закона в„– 74-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2014).
Действующая до 01.01.2014 редакция статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве предусматривала право обращения в уполномоченный на распоряжение участками орган с заявлениями граждан, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).
Глава КФХ Мартынова Т.И. не является стороной договора аренды, поэтому должна доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Устанавливая порядок предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения крестьянским (фермерским) хозяйствам, Закон в„– 74-ФЗ не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования норм Закона о фермерском хозяйстве, части 1 статьи 34 Земельного кодекса (в применимой редакции), пунктов 2, 3 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения следует, что в отсутствие в Законе в„– 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, учитывая, что указанным лицам (гражданам, изъявившим намерение создать крестьянское (фермерское) хозяйство) необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявления.
Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона в„– 101-ФЗ, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, публично-правовые образования, не исключая, тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам. Соответствующая правовая позиция применена Верховным Судом Российской Федерации при разрешении дела в„– А32-12847/2013 (определение от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222).
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, указали, что направленное в администрацию заявление истца (от 27.11.2013) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 в аренду, не могло быть признано конкурирующей заявкой, поскольку не содержало обоснования размера испрашиваемого земельного участка как того требовали нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ.
В то же время, судебные инстанции не учли следующее.
Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу в„– 2-993/13 удовлетворено исковое заявление Гах С.А. Суд отменил постановление администрации от 04.09.2013 в„– 1498 в части проведения торгов, назначенных на 18.10.2013, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 (лот в„– 123). Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 17.12.2013 указала, что решение от 25.10.2013 не содержит указания на изъятие у кого-либо, либо предоставление кому-либо или ограничение в предоставлении спорного земельного участка. Решение также не содержит выводов о сроке аренды этого земельного участка (т. 2, л.д. 75-76, 192, 193).
Заявление Мартыновой Т.И. поступило в администрацию 28.11.2013, в заявлении указано, что истец намерен участвовать в публичных процедурах предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду Гах С.А. принято 11.12.2013. Следовательно, администрация должна была учесть заявление главы КФХ Мартыновой Т.И. при решении вопроса о порядке предоставления спорного земельного участка в аренду.
Данное обращение главы КФХ Мартыновой Т.И. в уполномоченный орган свидетельствует о том, что администрация обладала информацией о наличии иного претендента на участок.
Поскольку на спорный земельный участок претендовали и истец и ответчик, в такой ситуации требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участка в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
При этом, исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об ином заинтересованном лице, наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством ответчика, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка. Действующая в спорный период редакция статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ допускала участие в спорных правоотношениях граждан, не зарегистрированных в качестве глав КФХ.
Доводы истца о том, что земельный участок при наличии конкурирующего заявления, предоставлен ответчику без проведения торгов, в нарушение норм земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), судебные инстанции надлежащим образом не оценили.
Ссылаясь на наличие записи в ЕГРП о праве аренды Павленко А.А., которая в данном деле не оспаривается, суды не учли, что в связи с заключением соглашения о перенайме стороной договора аренды от 11.12.2013 стал Павленко А.А. Истец оспаривает договор аренды, требование о признании сделки недействительной предъявляется к сторонам сделки. Следовательно, с учетом правил части 6 статьи 46 Кодекса, суд должен был самостоятельно определить субъективный состав рассматриваемого спора.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления в„– 2145, суд не оценил довод истца о том, данный ненормативный правовой акт оспаривается им в исковом порядке как элемент сложного состава сделки по передаче в аренду земельного участка публичной собственности.
При квалификации требования истца о возврате земельного участка судебные инстанции не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений, а также положения абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение от 28.12.2015 и апелляционное постановление от 16.03.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 184, 185, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайства заявителя о принятии мер по факту возможного подлога и фальсификации чиновниками доказательств, о вынесении частного определения по факту возможной коррупции в администрации муниципального образования Тихорецкий район, оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А32-46007/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------