АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А32-38357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Трофимика А.А. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента строительства Краснодарского края - Виденеева В.Г. (доверенность от 31.08.2016), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-38357/2015, установил следующее.
ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю в лице Департамента строительства Краснодарского края (ранее муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар; далее - департамент) о взыскании 23 849 290 рублей долга.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016, исковые требования удовлетворены, с департамента в пользу общества взыскано 23 849 290 рублей долга, в удовлетворении требований к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены, однако оплачены частично. Ответчики не подготовили ходатайство о назначении экспертизы и не произвели ее оплату.
В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, департамент смог принять участие в рассмотрении дела в качестве ответчика только с 09.03.2016, рассмотрение дела было отложено на 22.03.2016, рассмотрение дела не началось с начала, у департамента отсутствовала возможность подготовить ходатайство о назначении экспертизы, при этом в деле существует спор по объему и стоимости выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2013 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт в„– 69-Е/О (далее - контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Многоквартирный жилой дом в„– 2 по ул. Вишневой в Центральном районе г. Сочи" инженерное обеспечение, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте.
Во исполнение условий контракта на сумму 24 848 349 рублей, общество представило акты о приемке выполненных работ в„– 1-3; сводный расчет по передислокации техники, сводный расчет по командировочным расчетам.
Указанные документы направлены учреждению для подписания сопроводительным письмом от 16.04.2015 исх. 115, однако полученные учреждением документы не возвращены.
В соответствии с пунктом 10.2.8 контракта ежемесячная приемка промежуточных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актами формы в„– КС-2 в течение 72 часов после предъявления их подрядчиком.
Общество направило в адрес учреждения претензию от 13.05.2015 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.
Учреждение 16.07.2015 произвело частичную оплату задолженности в размере 999 059 рублей (задолженность составила 23 849 290 рублей).
Невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества в суд с иском.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (односторонние акты формы в„– КС-2, расчеты, претензии), в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, а также неисполнение указаний суда первой инстанции по подготовке надлежащего ходатайства о назначении экспертизы и произведения оплаты экспертизы, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований общества.
Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность подготовить ходатайство о назначении экспертизы, при этом между сторонами существует спор по объему и стоимости выполненных работ, надлежит отклонить, поскольку суд предоставил время необходимое для подготовки соответствующего ходатайства. Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. В обжалуемом постановление верно отмечено, что ответчик осуществил свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем в суде апелляционной инстанции департамент, учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А32-38357/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------