АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А32-37336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор" - директора Писарницкой Е.В. (приказ от 14.07.2015), от Есипенко Е.Н. - Карась Ю.А. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское предприятие "Карасунское" (ИНН 2312054982, ОГРН 1032307168981) Хуторного А.Ю., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Вектор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-37336/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крестьянско-фермерское предприятие "Карасунское" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.01.2011 в„– 04/11, заключенного должником и ООО "Аудит Вектор" (далее - общество), и актов выполненных работ на общую сумму 780 тыс. рублей.
Определением суда от 03.02.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, оспариваемый договор признан недействительным; в признании недействительными актов выполненных работ отказано; с общества в пользу Есипенко Е.Н. взыскано 246 тыс. рублей судебных расходов и 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суды признали оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суды указали, что договор является мнимой сделкой. С общества в пользу Есипенко Е.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы, которые понесены последним при рассмотрении обособленного спора.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части признания договора от 01.01.2011 в„– 04/11 недействительной сделкой и применения последствий недействительности, взыскания с общества 6 тыс. рублей государственной пошлины и 246 тыс. рублей судебных расходов в пользу Есипенко Е.Н., и в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов основаны на неполном выяснении обстоятельств дела.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Есипенко Е.Н. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Есипенко Е.Н. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 09.07.2015 в отношении должника введена процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.01.2011 в„– 04/11 и актов выполненных работ, ссылаясь на то, что они не соответствуют пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являются мнимыми сделками.
При рассмотрении спора суды признали договор от 01.01.2011 в„– 04/11 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и мнимой сделкой, заключение которой направлено на искусственное создание задолженности перед обществом. Суды отказали в признании недействительными актов выполненных работ. Суды взыскали с общества в пользу Есипенко Е.Н. 246 тыс. рублей судебных расходов и 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части признания договора от 01.01.2011 в„– 04/11 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности, а также взыскания с него судебных расходов и государственной пошлины. В остальной части судебные акты не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Суды, признавая недействительной сделкой договор от 01.01.2011 в„– 04/11, обоснованно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Общество указывает, что общество (исполнитель) и должник (заказчик) подписали договор от 01.01.2011 в„– 04/11 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца (4.1 договора). Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора (пункт 6.1. договора). К данному договору общество в качестве подтверждения факта выполнения работ представило акты на выполнение работ-услуг.
Суды установили, что определением суда от 24.03.2015 требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные решением суда от 23.09.2014 по делу в„– А32-15302/2014. Указанный судебный акт основан на наличии договора от 01.01.2011 в„– 04/11, заключенного должником и обществом на оказание бухгалтерских услуг, а также подписанного сторонами акта сверки, который расценен судом как доказательство признания ответчиком (должником) наличия задолженности.
При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника суды для установления фактической даты подписания договора от 01.01.2011 в„– 04/11 назначили судебную экспертизу, согласно заключению которой от 21.12.2015 в„– 4297-Э давность постановки подписи от имени Качурина В.А. в данном договоре и подписи от имени директора общества в акте от 31.01.2011 в„– 01БУ/11 на выполнение работ-услуг определена как конец 2013 - начало 2014 года. Суды, принимая во внимание заключение эксперта, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть, в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, указанным в этой норме права.
Суды установили, что согласно отчету об оценке стоимости услуг абонентского бухгалтерского обслуживания в рыночных ценах для должника от 14.04.2015 в„– 15/04-10, составленный ООО "Ятрань-оценка", стоимость ежемесячного абонентского бухгалтерского обслуживания в рыночных ценах по обеспечению деятельности должника составляет 4 500 рублей в месяц. При этом общество не представило доказательств несоответствия сведений, изложенных в отчете, и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Оценивая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, спорный договор на оказание бухгалтерских услуг подписан бывшим руководителем должника "задним числом" по многократно завышенной цене, что свидетельствует о недействительности договора от 01.01.2011 в„– 04/11 применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды также учли, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды указали, что спорный договор является ничтожной сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение спорного договора направлено на искусственное создание задолженности перед обществом. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора от 01.01.2011 в„– 04/11 исполнителем и заказчиком, а также документы, подтверждающие формирование обществом налоговых деклараций и ведение бухгалтерского учета должника. При этом суды также установили, что должник находился на упрощенной системе налогообложения и фактически не осуществлял коммерческую деятельность; общество, не получая оплату по договору в течение трех лет, не предъявляло к должнику каких-либо требований по оплате бухгалтерских услуг. При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о мнимости оспариваемого договора ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о реальном оказании обществом бухгалтерских услуг должнику.
При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительной сделки, суды установили, что общество не предоставило допустимые и относимые доказательства реальности исполнения спорного договора. Данные выводы судов общество не опровергло. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки. Суды установили, что со стороны должника отсутствовала оплата по договору от 01.01.2011 в„– 04/11, а со стороны общества никаких активов должнику во исполнение данного договора не передавалось и услуги не оказывались. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае последствия недействительности сделки не подлежат применению.
В части взыскания с общества судебных расходов в сумме 246 тыс. рублей в пользу Есипенко Е.Н. и государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей в доход федерального бюджета суды исходили из следующего.
Согласно статье 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление в„– 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Суды установили, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим временной период, в течение которого договор от 01.01.2011 в„– 04/11 был подписан сторонами. Доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, общество не представило. Суды установили, что фактическое процессуальное поведение Есипенко Е.Н. способствовало принятию итогового судебного акта, которым частично удовлетворены заявленные требования. В связи с этим суды обоснованно в данном конкретном случае взыскали с общества в пользу Есипенко Е.Н. расходы на проведение экспертизы, которые понесены последним при рассмотрении обособленного спора.
В данном случае арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое заявление по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-37336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------