АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А32-23438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Жмырко Станислава Станиславовича (ИНН 231500277543, ОГРНИП 304231533400428) - Кушпель Т.А. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Монзалевского Дмитрия Олеговича (ИНН 231516799217, ОГРНИП 305231513800051), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монзалевского Д.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-23438/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жмырко С.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Монзалевскому Д.О. (далее - ответчик) о взыскании 227 300 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 и 75 600 рублей пени за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из не исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015 по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Не оказание арендодателем услуг по обеспечению водой и электроэнергией не является основанием для освобождения арендатора от внесения платы за пользование землей.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что условия договора аренды от 01.01.2015 по оплате со стороны арендатора и как встречное обязательство со стороны арендодателя по предоставлению участка, обеспечению водой и электроэнергией являются обязательными и подлежат исполнению. Невыполнение договорных обязательств по обеспечению водой и электроэнергией является основанием для приостановления аренды земельного участка и внесения арендной платы, ведет к невозможности использования объекта аренды под автомойку. Ответчик дважды обращался к истцу с претензиями о приостановлении начисления арендной платы в связи с отсутствием подачи воды. Суды не дали оценку информации, представленной Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск от 22.12.2015 в„– 8-02-08-1618/15, согласно которой арендная стоимость земельного участка площадью 2791 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301002:203 с 01.01.2015 составляет 1 118 031 рубль 41 копейку в год. Неправомерные действия истца в связи с несанкционированным подключением и превышением лимита использования воды, повлекшие ее отключение, привели к нарушению пункта 1.1 договора аренды. Суды не применили нормы статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, умышленно ввел суд в заблуждение относительно причин неоплаты аренды, скрыл претензию, раскрывающую данные причины.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика в арбитражный суд округа не явился, извещен согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок общей площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мира, 3, для размещения оборудования в виде каркасного модуля (некапитальное строительство) для мойки автомашин (л. д. 9).
Согласно пункту 7 договора срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.09.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору услуги по подключению электроэнергии, обеспечению водой, вывозу мусора (ТБО).
Пунктом 2.1 договора закреплена обязанность арендатора своевременно, в сроки, определенные договором, вносить арендную плату.
Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 2 раза в месяц в кассу арендодателя, либо перечислением на расчетный счет 15-го числа текущего месяца и 30-го числа текущего месяца. Общая сумма арендных платежей по договору в месяц составляет 70 тыс. рублей (пункт 4.2 договора аренды).
Согласно пункту 2.5 договора ответчик как арендатор принял на себя обязанность оплачивать истцу услуги по подаче электроэнергии и воды.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.04.2015 (л. д. 12, 13).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды в период с 01.01.2015 по 30.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен принцип платности землепользования.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору 01.01.2015, и пришли к выводу, что у ответчика возникла задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2015. При проверке расчета суды исходили из того, что из общей суммы долга по арендной плате (337 900 рублей) истец исключил задолженность в размере 35 тыс. рублей, начисленную за период приостановления водоснабжения объекта. За период с 01.01.2015 по 01.05.2015 с учетом произведенных ответчиком платежей (157 700 рублей) долг составил 122 300 рублей и признан (л. д. 93, 94). В соответствии с условиями договора размер арендной платы за период май - июнь 2015 года составил 140 тыс. рублей, из которой истец исключил арендную плату в размере 35 тыс. рублей (период отсутствия водоснабжения).
Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно взыскали указанный долг по арендным платежам, отклонив доводы ответчика о не возможности использовании земельного участка вследствие нехватки объема воды для работы автомойки и ограничения ее подачи.
В данном случае объектом аренды является земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора. Доказательства принятия мер по возврату объекта аренды ввиду невозможности использования, а также наличия каких-либо препятствий со стороны арендодателя либо обращения к последнему с требованием о расторжении договора аренды от 01.01.2015 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса по приведенным основаниям материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и пунктом 3.1 договора аренды, суды также взыскали с ответчика 75 600 рублей неустойки.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильном применением норм права.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа во внимание, поскольку являлись предметом оценки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом исследования судов, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов.
Таким образом, оснований для отмены решения от 26.01.2016 и постановления от 30.04.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А32-23438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------