АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А32-21323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчика - федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" - Гуровой О.В. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Минькова Е.А. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Афалина" (ИНН 2301043763, ОГРН 1022300526401), третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Афалина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А32-21323/2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБОУ ДО "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение) и ООО "Туристическое агентство "Афалина" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить по акту приема-передачи учреждению нежилые помещения 1-го этажа в„– 9 и в„– 10 площадью 22 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101003:221, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Утришская/пр. Казачий, 18/29 (далее - спорные помещения), а учреждению возвратить обществу денежные средства в размере 550 тыс. рублей полученные по сделке (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Министерство образования и науки Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при совершении сделки в отношении спорного имущества получено согласие учредителя ФДЦ "Смена"; помещение расположено на земельном участке, который в собственности учреждения, либо Российской Федерации никогда не находился; спорные помещения, как и здание в целом, построено за счет привлечения средств дольщиков и на балансе учреждения не состояло, в собственность Российской Федерации не передавалось, право оперативного управления на спорный объект недвижимости у учреждения не возникало; государственные средства на приобретение объекта недвижимости ФДЦ "Смена" учредитель не выделял; здание в целом находится в общедолевой собственности у частных лиц. Договор от 11.07.2012 купли-продажи нежилого помещения является оспоримой сделкой, органам прокуратуры 25.08.2013 было известно об отчуждении помещений, срок исковой давности истек 25.08.2014.
Постановлением апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства согласования сделки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. При заключении договора купли-продажи были нарушены положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества. Реализация помещений должна была осуществляться по результатам аукциона (статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В период совершения сделки полномочиями собственника имущества, закрепленного за образовательным учреждением в силу прямого указания закона, было наделено Федеральное агентство по образованию Российской Федерации, при этом письмо указанного агентства от 16.07.2008 не является доказательством согласования сделки по отчуждению имущества, пояснения свидетеля также не приняты во внимание. Применяя к спорной сделке годичный срок исковой давности, суд первой инстанции не учел, что сделка по распоряжению спорным федеральным имуществом без проведения торгов является ничтожной.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 01.06.2016 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, указывая на необходимость согласования спорной сделки с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, суд не учел, что данные положения начали действовать с 01.01.2011, а разрешение учредитель представил 16.07.2008. Спорные помещения не принадлежали Российской Федерации, в связи с чем проведения оценки перед продажей не требовалось. Ссылаясь на ничтожность спорной сделки и отсутствие оснований для применения годичного срока исковой давности, апелляционный суд не учитывает, что действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) не распространяются на спорную сделку.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители прокуратуры, учреждения и управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.07.2012 учреждение и общество заключили договор купли-продажи спорных помещений по цене 550 тыс. рублей.
Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в суд с иском.
По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.На основании пункта 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 названного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснением, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как установил суд первой инстанции, учреждение с июня 2013 года обращалось в органы власти, в том числе в органы прокуратуры с заявлениями о незаконном отчуждении прежним руководителем спорного имущества. 24 августа 2013 года следователем по ОВД следственного отдела по г. Анапа Чановым Р.Г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подобное решение принималось в последующем 03.11.2013.
Согласно части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа Генпрокуратуры России от 02.06.2011 в„– 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что органам прокуратуры 25.08.2013 было известно о принятых решениях. В целях надлежащего осуществления своих функций по осуществлению функций надзора прокуратура имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об оспариваемых сделках и обстоятельства выбытия спорных объектов недвижимого имущества, из собственности учреждения. Учитывая, что данная сделка является оспоримой, срок на подачу данного иска истек 25.08.2014 (в суд иск подан 17.06.2015), суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.
В части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о ничтожности спорной сделки, поскольку она заключена без проведения торгов. Довод заявителя жалобы с указанием на ошибочное толкование положений Закон в„– 94-ФЗ не принимается во внимание. Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 30.06.2008 в„– 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом. Названные изменения вступили в силу 02.07.2008. Оспариваемый договор купли-продажи заключен после введения в действие названной статьи. Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отметил, что оценка отчуждаемого имущества не проведена.
Апелляционный суд, исследуя письма от 09.09.1997 в„– 20-54-595/20-5 и от 30.11.1999 в„– 337/17-10, указал, что они не являются доказательствами согласования реализации недвижимого имущества. Довод подателя жалобы об ошибочном толковании названных писем не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А32-21323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------