АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу в„– А15-3943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) - Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу в„– А15-3943/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Надир Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным, не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - Кодекс) и Федеральному закону от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) решения таможни от 04.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10801020/150715/0001814, обязании таможни возвратить предпринимателю 1 895 808 рублей 58 копеек излишне взысканных таможенных платежей, 29 716 рублей 80 копеек пеней, а также 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей государственной пошлины (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 (судья Батыраев Ш.М.) требования предпринимателя удовлетворены. Суд счел недоказанным таможней правомерности решений по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 решение суда от 15.12.2015 отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате проверки установлена неподтвержденность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, поэтому она подлежала определению на основании статьи 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что документы, представленные при декларировании товаров, содержали всю необходимую информацию, позволяющую определить их стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "SHENZEв„– JIAYUHE IMPORT AND EXPORT" (Китайская Народная Республика) заключен контракт от 10.05.2015 в„– 005 на поставку товаров на общую сумму 15 885 долларов 60 центов США, в том числе люстр общим весом 12 348,8 кг на сумму 13 312 долларов 16 центов США и металлических частей для люстр (скобы) общим весом 5 786,3 кг на сумму 2 573 доллара 44 центов США. Товары поставляются на условиях CFR Новороссийск.
Во исполнение указанного контракта в адрес предпринимателя по инвойсу от 30.05.2015 в„– GF15060009 поступили вышеуказанные товары на общую сумму 15 885 долларов 60 центов США, на которые подана ДТ в„– 10801050/150715/0001814.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения - по стоимости сделки (1 метод) и составила 15 885 долларов 60 центов США.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил контракт, инвойс, упаковочный лист, накладную, коносамент.
В ходе осуществления контроля таможня выявила, что заявленная декларантом таможенная стоимость занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенных органов, информация содержит неполные и/или противоречивые сведения, различные характеристики товаров; в декларации отсутствует разбивка товаров в зависимости от качественных характеристик и номеров моделей (которые имели товары); дифференцирование сведений о стоимости товара в зависимости от характеристик каждого товара, сведения о полном наименовании товаров, их технических и коммерческих характеристик, о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах. Отсутствие в контракте указанных сведений и определение цены различного штучного товара по весу, по мнению таможни, также является признаком недостоверности таможенной стоимости. В отношении представленных предпринимателем документов/сведений о товаре в„– 2 также указано на отсутствие сведений о производителе; в электронной копии инвойса указана стоимость за товар по весу в килограммах, в бумажной копии инвойса отсутствуют сведения о стоимости за единицу товара. При сравнительном анализе иной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, таможня установила занижение уровня цен на ввозимые предпринимателем товары и сделала вывод о значительном занижении заявителем таможенной стоимости товаров.
У предпринимателя дополнительно запрошены прайс-листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, таможенная декларация страны отправления, банковские документы об оплате за товар, пояснения по поводу расхождений данных в электронной копии инвойса и бумажной копии инвойса. Срок для представления дополнительных документов установлен до 10.09.2015.
Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 28.07.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 895 808 рублей 58 копеек (таможенные расписки в„– ТР-4411654).
В связи с наличием в представленных документах противоречий и непредставлением предпринимателем дополнительно запрошенных документов, 04.09.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товары (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате в результате корректировки, составила 1 898 808 рублей 58 копеек.
В последующем сумма обеспечения размере 1 895 808 рублей 58 копеек зачтена в счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решение в„– 10801000/210915/ЗДзО-160).
В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила пени в сумме 29 716 рублей 80 копеек и выставила предпринимателю требование об их уплате от 23.09.2015 в„– 187. Платежными поручениями от 14.10.2015 в„– 117,118 задолженность по пеням погашена.
Полагая уплаченные средства излишне уплаченными, 28.09.2015 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате.
Таможня возвратила его со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 01.10.2015 в„– 21-31/13921).
Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, требования заявителя - необоснованными.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможней принято при правильном применении норм Кодекса, Закона в„– 311-ФЗ, Соглашения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18), Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок в„– 376), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96), действовавшего в период ввоза товаров и корректировки таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции установил, что ввозимые на территорию Таможенного союза товары объединены предпринимателем при декларировании в группы "товар в„– 1" и "товар в„– 2". Внутри группы товары имели явно различные индивидуально-определенные признаки: люстры различных стилей и цветов с различным количеством ламп, части для люстр: рожки, диски, цепи, чаши. Каждое из изделий с очевидностью могло иметь свою определенную цену. Ввозимые товары при декларировании предпринимателем были обезличены по количеству и цене - указаны только общий вес и общая таможенная стоимость фактически различных изделий, объединенных в группы в„– 1 и 2. Сведения с разбивкой по качественным характеристикам не представлены; не представлены сведения о товарных знаках (идентифицирующих производителя). Ввозимый предпринимателем товар не является наливным, насыпным, навальным и т.п. товаром, не имеющим индивидуально-определенных признаков. В целях перевозки, расчетов с перевозчиком и определения величины провозной платы декларантом может быть использована единица веса (кг) для измерения количества перевозимого различного товара с индивидуально-определенными признаками. Однако в целях таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации таможенным законодательством не предусмотрена возможность обезличивания товаров, обладающих индивидуально-определенными признаками, и указания только на их общего веса без внесения информации о количестве каждого изделия.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о свободе договора и возможности самостоятельно избирать единицу измерения ввозимых товаров со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия предпринимателя, выбравшего при декларировании индивидуально-определенных вещей единицу измерения - вес в килограммах, но не указавшего в надлежащим образом оформленных контракте (приложениях к контракту) и инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют смыслу таможенного законодательства, деловым обычаям международной торговли, поскольку не позволяют при декларировании товаров достоверно определить количество каждого из ввозимых изделий и установить стоимость каждого определенного товара (каждой модели) из общей партии.
Суд указал, что из представленных предпринимателем контракта от 10.05.2015 в„– 005 (л. д. 13-14, т. 1), инвойса от 30.05.2015 в„– GF15060009 (л. д. 15, т. 1), упаковочного листа от 30.05.2015 в„– GF15060009 (л. д. 16, т. 1), коносамента в„– 149501454780 (л. д. 17, т. 1) такие сведения установить невозможно.
С учетом представленных различных копий инвойсов запрашиваемые таможней у предпринимателя прайс-листы поставщика могли бы позволить рассмотреть информацию о ценах на товар с учетом конкретных условий поставки, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у него обязанности представлять в таможню прайс-листы или иные аналогичные документы.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.
Предоставление продавцом/поставщиком товаров покупателю информации о производителе интересующих покупателя товаров, о цене, товарном знаке, физических характеристиках и иной информации о товарах (состав материалов, способ производства и т.п.) до подписания контракта с покупателем и/или до поставки является деловым обыкновением. Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.
Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обычаям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон сделки, обременительно для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре, до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).
Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.
Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). В данном случае, предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле. Поэтому предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась таможней в решении о дополнительной проверке.
Апелляционный суд учел, что предпринимателем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного предоставления поставщиком/производителем заявителю прайс-листов (или аналогичных документов), содержащих именно ту информацию о цене товара, которая была использована последним при декларировании товаров в„– 1 и 2 (ДТ в„– 14) для определения таможенной стоимости. Предпринимателем также не представлены иные доказательства, подтверждающие фиксированную информацию поставщика/производителя, аналогичную информации обычно содержащейся в прайс-листах, предоставляемых до заключения сделки; доказательства, позволяющие достоверно подтвердить, что эта информация о ценах исходит именно от этого поставщика/производителя, указанного в спорной ДТ, и в отношении именно товара, который ввезен на территорию Российской Федерации по данной ДТ.
При декларировании заявителем в качестве инвойса поставщика в таможню представлен электронный формализованный документ от 30.05.2015 в„– GF15060009 (распечатка - л.д. 42, т. 1). В содержании отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в спорной ДТ в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Отсутствует полное наименование каждого из изделий (товара) в составе товаров в„– 1 и 2. Из содержания усматривается только наименование китайской компании (поставщика), однако отсутствуют сведения о конкретном лице (фамилия, имя, статус), уполномоченного компанией подписывать (выставлять) счет на оплату. Подпись в электронном формализованном документе, в рассматриваемом случае, не предусмотрена.
Также в материалах дела имеется представленный предпринимателем другой вариант "копии инвойса" от 30.05.2015 в„– GF15060009 (л. д. 15, т. 1), заверенный прямоугольной печатью с надписью: "копия верна Алиев М.А.". В содержании также отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в ДТ в„– 14 в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Отсутствует полное наименование каждого из изделий (товара) в составе товаров в„– 1 и 2 (ДТ в„– 14). Имеется наименование китайской компании (поставщика). Отсутствуют сведения о лице (фамилия, статус), уполномоченного компанией подписывать документы (счет на оплату) от имени компании. Также отсутствует какая-либо подпись от имени китайской компании. В тексте содержится примечание о том, что перевод с английского языка на русский выполнен переводчиком Темирхановой М.З., однако отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие компетентность переводчика и подлинность ее подписи. Прямоугольный оттиск печати с текстом "копия верна Алиев М.А." значения не имеет - отсутствуют доказательства того, что Алиев М.А. (он же - представитель предпринимателя по настоящему делу) является нотариусом. Текст "печать и подпись компании имеется..." значения не имеет - предпринимателем не представлен подлинный экземпляр надлежащим образом оформленного инвойса или надлежащим образом удостоверенная копия инвойса.
Таким образом, оба представленных предпринимателем варианта, обозначенных как "инвойс от 30.05.2015 в„– GF15060009", не имеют необходимого в таких случаях содержания и надлежащего оформления.
Кроме того, варианты "инвойса" отличаются: электронный документ имеет указание о цене товара за 1 кг (л. д. 42, т. 1), в другом варианте (л. д. 15, т. 1) отсутствуют сведения о цене. Таможней обоснованно запрошены пояснения по поводу указанных расхождений. Указанные данные являются противоречивой информацией, представленной предпринимателем и влияют на достоверное определение таможенной стоимости ввозимого товара.
В отношении заявленной таможенной стоимости товаров в„– 1 и 2 установлено отсутствие контракта (договора) и инвойса, идентифицируемого с контрактом, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и цене каждого из изделий в числе объединенных в группы товаров (по весу, поштучно), имеющих различные индивидуально-определенные признаки; отсутствие информации, позволяющей определить торговый знак, марку, модель, артикул, так же как и отсутствие этой информации в декларации и замена конкретной количественной информации указанием только общего веса всех изделий в одной группе товаров (в„– 1, 2) под видом одного товара, что ставит под сомнение возможность применения первого метода определения таможенной стоимости этих товаров.
Суд апелляционной инстанции не выявил наличие уважительных причин, препятствовавших предпринимателю представить в таможню запрашиваемые документы и сведения.
Исходя из совокупности названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможни оснований для проведения таможней дополнительной проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом неуказание конкретного ассортимента товаров в„– 1 и 2 при их декларировании по указанным соответствующим кодам (ставки таможенной пошлины 10% и 17%) при определении его стоимости в килограммах влияет на определение его таможенной стоимости.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав на наличие в решении о корректировке подробного обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, не учел, что таможня вправе ссылаться на отсутствие у нее ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций (пункт 1 статьи 1 Соглашения).
Суд апелляционной инстанции не установил, что такие консультации с предпринимателем проводились, что у таможни отсутствовала возможность получения соответствующей ценовой информации.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с таможней о возможности использования ДТ в„– 6739 и 20101, не проверил довод предпринимателя о том, что ввозимые по данным ДТ товары не являлись идентичными, однородными и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличию посредников, разных изготовителей, способов производства, состава используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика); что таможня не обосновала выбор именно этих ДТ при наличии у нее ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным из Китайской Республики в Республику Дагестан.
Суд апелляционной инстанции также не дал оценки тому, что в решении о корректировке низкая таможенная стоимость товара не названа в качестве основания корректировки, а также объяснению представителя таможни, данном в судебном заседании 07.06.2016 (26 мин.) о том, что основанием корректировки послужили другие доводы.
Поскольку апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства дела, не проверил все приведенные доводы, выводы апелляционного суда являются преждевременными и недостаточно обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить названные в настоящем постановлении недостатки и принять законный и обоснованный судебные акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А15-3943/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------