АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А63-11284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Султаняна В.М. (доверенность от 15.03.2016) и Егоровой Э.К. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-11284/2015, установил следующее.
ГУП "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 656 434 рублей 57 копеек долга за водоотведение.
Решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество использовало в спорный период прибор учета по истечении межповерочного интервала. Допущенное обществом нарушение является основанием для пересчета объема водоотведения за спорный период.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Расчет водоотведения за спорный период надлежит производить исходя из лимитов водоотведения, а не из пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системам водоснабжения. Стороны в договоре не согласовывали определение объема водоотведения по показаниям прибора учета воды. Суд не оценил представленные обществом доказательства, подтверждающие фактические объемы водопотребления и водоотведения. Предприятие не информировало общество о необходимости срока поверки прибора учета, напротив, подтверждало отсутствие долга. Законодательство не позволяет истцу производить расчет водопотребления абонента расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в нем 1,2 м/с с даты истечения межповерочного интервала прибора учета воды. На дату заключения договора действовали Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167). Условия договора предусматривают, что в случаях, указанных в пункте 77 Правил в„– 167, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется расчетным путем с даты обнаружения истечения межповерочного интервала прибора учета воды. Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вступили в действие после заключения сторонами договора. В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 776 абоненту предоставляется 60 дней на устранение неисправности прибора учета воды, в частности, для его замены, при этом до устранения неисправности расчет водопотребления должен производиться по среднемесячному количеству поданной воды на основании показаний прибора учета воды за последний год. В соответствии с Правилами в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений ограничивается днем предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, которая у общества состоялась 18.12.2013, а не 03.07.2013. Произведенный предприятием расчет является математически неверным.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 31.08.2016 до 09 часов 20 минут, представители общества поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Из материалов дела видно, что 16.11.2010 общество (абонент) и предприятие заключили договор на прием (сброс) сточных вод в„– 86, по которому предприятие обязалось принимать сточные воды, а общество - своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.2.6 договора абонент обязуется по истечении межповерочного периода проводить его поверку в органах Госстандарта.
Согласно пункту 3.2 договора количество сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, определяется по показаниям приборов учета. В отсутствие приборов учета на системах канализации абонента количество сбрасываемых сточных вод принимается равным количеству израсходованной (потребленной) питьевой воды, полученной из всех источников водоснабжения.
Согласно паспорту прибора учета ВСКМ-40 в„– 28898 срок его поверки истек 15.06.2013.
27 февраля 2014 года предприятие при техническом осмотре водомерного узла на объекте общества, расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Л. Толстого, д. 2, установило истечение межповерочного срока прибора учета.
18 марта 2014 года представитель предприятия опломбировал установленный обществом новый прибор учета СВМ-40 в„– 10000366 (акт в„– 003292).
Предприятие в соответствии с пунктами 16 и 17 Правил в„– 776 произвело расчет за услуги водоотведения с 04.07.2013 по 14.08.2013, применив среднемесячное количество поданной (транспортируемой) воды, а с 15.08.2013 по 18.03.2014 - по пропускной способности устройств и сооружений.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В настоящее время правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, и Правилами в„– 776.
До утверждения Правил в„– 776 правоотношения регулировались Правилами в„– 167.
Правила в„– 167 предусматривали, что в случае обнаружения безучетного потребления количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду только с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 в„– ГКПИ 03-677, стоимость воды, потребленной до момента обнаружения соответствующего нарушения, представляет собой убытки, каждый элемент которых подлежит доказыванию водоканалом.
Следовательно, водоснабжающая организация вправе взыскивать стоимость переданной воды в качестве неучтенной и до момента обнаружения, но на ней лежит бремя доказывания таких требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям пункты 15 и 16 Правил в„– 776 и использовали при расчете метод учета пропускной способности устройств и сооружений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, которым утверждены Правила в„– 776, вступило в силу 17.09.2013 и не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения.
Поскольку срок поверки прибора учета общества истек 15.06.2013 (в период действия Правил в„– 167, когда расчет следовало проводить с момента обнаружения нарушения) и этот факт обнаружен 27.02.2014 (в период действия Правил в„– 776), отсутствуют основания для применения Правил в„– 776, допускающих проведение расчета за период до обнаружения нарушения, к правоотношениям по Правилам в„– 167. Предприятие в данном случае вправе требовать возмещения убытков за период, когда действовали Правила в„– 167.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с расчетом истца, не в полной мере проверили его достоверность. В частности, при расчете суммы долга предприятие из общего объема водопотребления по среднемесячному количеству воды и по пропускной способности устройств вычло объем ранее оплаченной воды. Однако расчет не содержит ежемесячную информацию о произведенных платежах и примененных тарифах, что не позволяет установить, правомерно ли истец при определении спорной суммы вычел объем воды, а не сумму платежей.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности правильно произвести самостоятельный расчет, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания и расчет заявленного требования.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А63-11284/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------