АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А61-2149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ИНН 1516609782, ОГРН 1051500531609) - Кабоева Н.Д. (доверенность от 27.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" (ИНН 1515910700, ОГРН 1061515008620) - Айдарова В.Ф. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2016 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А61-2149/2015, установил следующее.
ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Техноэнергосервис" о расторжении договора подряда от 31.12.2014 в„– 17, взыскании 1 266 149 рублей неосновательного обогащения, 466 365 рублей 12 копеек пеней за нарушение сроков окончания сдачи работ за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 и 62 964 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2016, суд расторг договор подряда от 31.12.2014 в„– 17187, взыскал с ответчика в пользу истца 1 266 149 рублей неосновательного обогащения, 466 365 рублей 12 копеек пеней за период с 16.03.2015 по 22.10.2015 и 35 869 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4730 рублей 67 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 27.01.2016 и постановление от 08.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения жалобы (телеграмма своевременно направлена в адрес суда). К проведению работ в полном объеме не смогли своевременно приступить так как, разрешение на производство работ выдано 12.03.2015, схемы производства работ (приложение к техническому заданию) составлены условно, без линейных привязок и конкретных указаний где и на каком расстоянии производить ремонтные работы, (не соответствовали требованиям, предъявляемым к рабочей документации при производстве работ на газопроводах, требования СНиП 42-01-2002). Приостановление работ при наличии препятствий к их выполнению в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является правом подрядчика, а не обязанностью. В процессе производства работ выяснилось, что заявленные в техническом задании и выставленные на торги работы, и работы, которые потребовал заказчик, имеют существенные различия. В силу пункта 3.2 договора, сроки могут быть изменены по соглашению сторон, либо по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, сроки необходимо было изменить. Должна быть принята ссылка ответчика на закупленные в целях исполнения договора материалы, частично выполненные работы, используемые истцом. Суд первой инстанции не дал оценку письму от 23.12.2015 в„– 267/02, согласно которому ОАО "Севоспроект" просил принять окончательный вариант экспертизы. Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.12.2014 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда в„– 17187, согласно которому подрядчик обязуется выполнять в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение в„– 3 к договору), работы по капитальному ремонту газовых колодцев на газопроводе по адресу: г. Алагир, ул. Ленина (приложение в„– 1).
Стоимость работ, определена на основании утвержденного локального сметного расчета (приложение в„– 3) и составляет 4 220 499 рублей.
Подрядчик гарантирует, что до подписания договора им изучена сметная документация, исследованы нормативные документы, связанные с выполнением обязательств по договору, а также установлено, что в локальном сметном расчете указан исчерпывающий перечень работ (пункт 1.2 договора).
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 2) работы должны были быть начаты в течение десяти календарных дней с момента перечисления авансового платежа и окончены в течение двадцати календарных дней с даты начала выполнения работ.
Указанные сроки могу быть изменены по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).
Во исполнение договора, по платежному поручению от 12.02.2015 в„– 150 перечислен авансовый платеж в сумме 1 266 149 рублей.
В результате перечисления авансового платежа у ответчика возникла обязанность по выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, и в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, т.е. работы должны быть выполнены не позднее 16.03.2015.
По состоянию на 16.03.2015, по истечении 20-дневного срока на выполнения всего объема работ, работы, указанные в пункте 3.1 договора ответчиком не выполнены, акты о сдаче-приемке выполненных работ не представлены.
Истец 16.06.2015 в адрес ответчика направил письмо в„– ТА-15/895, о расторжении договора подряда от 31.12.2014 в„– 17187 с требованием о возвращении предварительной оплаты (аванса) в сумме 1 266 149 рублей, пеней и процентов.
Ответчик оставил указанное письмо без ответа.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта (статья 720 Гражданского кодекса).
Судами установлено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору в материалах дела отсутствует.
Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.
Судами установлено, что доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что подрядчик не выполнил работы в установленные в договоре сроки.
В статье 310 Гражданского кодекса определено, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.
Судами установлен факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требование о расторжении договора подряда в„– 17187 правомерно удовлетворено.
Доводы заявителя о том, что к проведению работ своевременно не приступили так как, разрешение на производство работ выдано 12.03.2015, схемы производства работ составлены условно, без линейных привязок и конкретных указаний где и на каком расстоянии производить ремонтные работы, в связи с чем, сроки необходимо было изменить не принимаются судом.
Подрядчиком суду не представлены доказательства того, что в порядке статей 719 (пункт 1), 743 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса он приостановил подрядные работы и об этом письменно поставил заказчика в известность.
Ответчиком не представлены доказательства о нарушении заказчиком встречных обязательств, увеличении последним объема работ или внесении изменений в локальный сметный расчет.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не могут требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1 266 149 рублей (платежное поручение от 12.02.2015 в„– 150).
Поскольку доказательства возврата денежных средств в указанной сумме, как и доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком не представил, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суды обоснованно удовлетворили на основании пункта 10.2.1 договора в размере 466 365 рублей 12 копеек за период с 16.03.2015 по 22.10.2015.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, несостоятелен. В силу части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Заявитель в кассационной жалобе не представил обоснование, чем была вызвана необходимость участия в рассмотрении апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы отклоняется в силу следующего.
В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Кодекса). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Кодекса назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство, установил отсутствие оснований для назначения экспертизы при сложившихся обстоятельствах и с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А61-2149/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------