АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А53-3682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от кредитора Харагезова С.В. - Гетман С.А. (доверенность от 03.10.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741), общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу в„– А53-3682/2016 (судья Демина Я.А.), установил следующее.
Определением от 28.04.2016 суд принял к производству заявление Харагезова С.В. о признании ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее - должник) банкротом. Должник и кредитор Харагезов С.В. представили в суд мировое соглашение. Определением от 06.07.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное Харагезовым С.В. и должником, и прекратил производство по заявлению Харагезова С.В.
В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (далее - общество) просит отменить определение, ссылаясь на то, что общество также обратилось с заявлением о признании должника банкротом и при утверждении мирового соглашения суд не проверил, не будут ли поставлены не участвующие в мировом соглашении кредиторы в худшее положение по сравнению с кредитором - участником мирового соглашения.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель Харагезова С.В. просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что должник не исполняет условия мирового соглашения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 17.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Харагезова С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор приложил решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.08.2015, которым с должника в пользу Харагезова С.В. взыскано 4 852 550 рублей в связи расторжением договора долевого участия в строительстве по причине нарушения должником сроков передачи квартиры, 968 845 рублей 51 копейки и 232 194 рублей 51 копейки процентов, 5 тыс. рублей морального вреда.
В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение заключено должником и Харагезовым С.В. до рассмотрения заявления Харагезова С.В. по существу.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса.
По условиям мирового соглашения на 30.06.2016 задолженность в размере 1 500 тыс. рублей погашена, должник обязуется в срок до 31.07.2016 уплатить Харагезову С.В. 1 500 тыс. рублей, в срок до 31.08.2016-1 500 тыс. рублей, в срок до 30.09.2016-787 235 рублей, в срок до 31.10.2016-790 235 рублей.
Суд пришел к выводу, что мировое соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.
Как видно из материалов дела, 31.05.2016 в суд поступило заявление общества о признании должника банкротом. Определением от 07.06.2016 заявление оставлено без движения. Резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения объявлена 30.06.2016. Суд первой инстанции при наличии в деле заявления общества правомерно при утверждении мирового соглашения прекратил производство по заявлению Харагезова С.В. Документы во исполнение определения об оставлении заявления общества без движения поступили в суд 04.07.2016. Определением от 07.07.2016 заявление общества принято к производству суда и назначена дата его рассмотрения.
Общество ссылается на то, что суд не проверил, не будут ли поставлены не участвующие в мировом соглашении кредиторы в худшее положение по сравнению с кредитором - участником мирового соглашения. При этом общество не указывает, какие именно кредиторы будут поставлены в худшее положение. Как видно из материалов дела, кроме Харагезова С.В. и общества иные лица с заявлениями о признании должника банкротом либо о вступлении в дело о банкротстве должника не обращались. Требования Харагезова С.В. вытекают из договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома; требования общества к должнику связаны с неисполнением должником условий договора о технологическом присоединении. В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами. Доводы подателя жалобы о нарушении его прав либо интересов иных кредиторов утверждением мирового соглашения отклоняются как необоснованные, не подтвержденные доказательствами.
Довод представителя Харагезова С.В. о том, что должник не исполняет условия мирового соглашения, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. В силу статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведены, основания для изменения или отмены определения по доводам кассационной жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2016 по делу в„– А53-3682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------