АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-46289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-46289/2015, установил следующее.
ООО "Светосервис - Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 73 269 рублей 87 копеек неустойки за период с 05.02.2015 по 06.10.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскано 73 269 рублей 87 копеек неустойки, 2930 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, общество не представило доказательств (заключений специалистов) выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 23.12.2013 в„– 1057, а также задолженности администрации перед обществом. В рамках дела в„– А32-40552/2014 с администрации уже взыскана неустойка в размере 96 341 рубля 87 копеек. Суд необоснованно взыскал в спорный период неустойку, не учитывая трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.12.2013 департамент, действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 1057.
По условиям указанного контракта муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Лазаревского района города Сочи, указанных в ведомостях объемов работ и приложениях к ним (приложение в„– 1) и локально-сметных расчетах (приложение в„– 2), в соответствии с аукционной документацией и данным контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.
Стоимость работ по контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 03.12.013 в„– ЭА/0118300018713001057/2 (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта составляет 1 559 929 рублей, в том числе НДС (цена контракта или твердая цена контракта).
Оплата работ считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика (пункты 2.2 и 2.4 муниципального контракта).
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме в„– КС-2) и акт сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 4), (пункт 3.1 контракта).
Муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта, что составляет 467 978 рублей 70 копеек, в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.4 контракта).
Остальные денежные средства в размере 1 091 950 рублей 30 копеек, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (приложение в„– 4), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджета города Сочи на основании платежного документа, оформленного муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу в„– А32-40552/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2015, установлено, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество выполнило работы на объекте на общую сумму 1 559 929 рублей согласно акту формы в„– КС-2 о приемке выполненных работ и справке формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 в„– 1.
Поскольку работы не оплачены в согласованный в контракте срок, решением суда по делу в„– А32-40552/2014 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 1 091 950 рублей 30 копеек основного долга, 96 341 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 04.02.2015 и 24 879 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взысканная решением суда по делу в„– А32-40552/2014 сумма основного долга по муниципальному контракту от 23.12.2013 в„– 1057 перечислена администрацией на счет общества 07.10.2015 по платежному поручению в„– 474.
В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ согласно условиям контракта, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ (пункт 14.2 контракта).
В письме от 23.11.2015 в„– 538 общество просило в течение пяти календарных дней уплатить неустойку.
Данное требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В ходе разрешения возникшего спора суды установили, что вступившим в законную силу решением от 30.04.2015 по делу в„– А32-40552/2015, имеющем на основании статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтвержден факт наступления сроков исполнения муниципальным заказчиком своей обязанности по оплате работ, в связи с чем, были взысканы имущественные санкции за просрочку оплаты за период с 10.01.2014 по 04.02.2015.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 Кодекса, суды, установив, что общество произвело начисление неустойки на основании пункта 14.2 контракта за последующий период на сумму задолженности в размере 1 091 950 рублей 30 копеек, взысканную решением суда по делу в„– А32-40552/2015, а также проверив расчет, обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителей о том, суды необоснованно взыскали в спорный период неустойку, не учитывая трехмесячный срок, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. Пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит применению к публично-правовым отношениям. В данном случае правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений. По своей правовой природе неустойка, начисленная за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, и компенсация за неисполнение решения суда в разумный срок выполняют разные правовые функции, обусловленные предметом гражданско-правового регулирования: имущественных и неимущественных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А32-46289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------