АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-21013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2301006190, ОГРН 1022300510836) - Милоша А.А. (доверенность от 15.05.2016), от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Деревенец Н.П. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301077321, ОГРН 1112301003253), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-21013/2015, установил следующее.
ООО "Радуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на объект (наименование указано в соответствии с техническим планом): здание. Назначение нежилое. Этажность: 3, в том числе подземных - 0. Общая площадь здания 625,6 кв. м. Адрес (местонахождения): Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, исковые требования удовлетворены. Суд признал за обществом право собственности на нежилое здание, этажность: 3, в том числе подземных - 0, общая площадь здания 625,6 кв. м, адрес (местонахождение): Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Малый, 7. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Объект соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. До начала строительства общество осуществляло необходимые согласования с органом местного самоуправления, принимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки и вводу объекта в эксплуатацию.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 11.04.2016 и постановление от 27.06.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, постановление главы города-курорта Анапа от 07.04.2004 в„– 152-р "О едином заказчике ОО "Ветеран ВДВ" не является разрешением на строительство и не подменяет собой разрешительную документацию. Срок действия разрешения на строительство, выданного 31.12.2001 ОО "Ветеран ВДВ" на строительство реабилитационного центра, истек 31.12.2007, доказательства продления срока действия ранее выданного разрешения на строительство обществом в суд не предоставлено. Сам факт наличия зарегистрированного права собственности на данный объект как на объект незавершенного строительства с процентом готовности 90% не освобождает застройщика (в том числе собственника объекта) от получения разрешения на ввод в эксплуатацию с предоставлением требуемых статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Решением Анапского городского суда от 10.10.2014 по делу в„– 2-2576/2014, оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления Ушатовой Н.И. к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2015 в„– 17.09.1338 реабилитационного корпуса, (литера Б) по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7 отказано. Факт отсутствия у общества разрешения на строительство (действующего) не оспаривался сторонами в судебном заседании. Отказ в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию спорного реабилитационного корпуса (литера Б) по пр. Малому, 7, город-курорт Анапа является законным и обоснованным. Отсутствие разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От управления отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2001 общество и ОО "Ветеран ВДВ" заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого стороны признали необходимость сотрудничества в освоении и застройке земельного участка площадью 2,21 га, расположенному по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 74 г, находящегося в настоящее время в постоянном (бессрочном) пользовании у общества (государственный акт в„– 227, выданный на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 05.10.1993 в„– 1752).
ОО "Ветеран ВДВ" обязалась в счет компенсации затрат, понесенных обществом на освоение земельного участка, принять на себя и исполнить обязанности единого застройщика земельных участков площадью 1,76 га и 0,45 га по строительству объектов на основании утвержденной проектно-сметной документации (пункт 4 договора).
ОО "Ветеран ВДВ" 21.12.2001 выдано разрешение в„– 261 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству реабилитационного центра "Ветеран ВДВ" сроком действия до 31.12.2003.
В соответствии с распоряжением главы города-курорта Анапа от 07.04.2004 в„– 152-р ОО "Ветеран ВДВ" определена как единый заказчик строительства реабилитационного центра, разрешено строительство реабилитационного центра на земельном участке площадью 2,21 га по Пионерскому проспекту.
По заявлению общества земельному участку площадью 2,21 га в районе п/л "Металлург" присвоен почтовый адрес: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7.
По договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.08.2013 объект незавершенного строительства (нежилое, общая площадь застройки 354 кв. м, степень готовности 90%) передан в собственность Ушатовой Н.И.
Ушатова Н.И. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано (письмо от 28.05.2015).
Ушатова Н.И. (продавец) и общество (покупатель) 06.05.2015 заключили договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, согласно которому общество приобрело право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства "Реабилитационного центра", площадь: 4500 кв. м, адрес (местоположение): Краснодарский край, район Анапский, город-курорт Анапа, проезд Малый, 7, кадастровый номер: 23:37:0107002:0229; объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 354 кв. м, степень готовности 90%, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, проезд Малый, в„– 7, кадастровый номер: 23:37:0107002:3286.
По передаточному акту указанные объекты недвижимого имущества переданы покупателю - обществу.
Право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое, площадь застройки 354 кв. м, степень готовности 90% и на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:0229 площадью 4500 кв. м зарегистрировано за обществом 13.05.2015.
Общество 18.05.2015 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Письмом от 28.05.2015 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.
Суд первой инстанции в целях проверки соответствия постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного предприятия ООО "ЮрИнСтрой" Напалкову А.В. и Миськову И.В.
Согласно выводам эксперта (заключение от 01.02.2016 в„– 226/16.1) спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, в том числе, Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о правилах пожарной безопасности" и Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарным и гигиеническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, проектной документации, генеральному плану, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:229, права и интересы третьих лиц не затрагивает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. При достройке объекта капитального строительства (реабилитационного корпуса (литера Б) по адресу: город-курорт Анапа, пр. Малый, 7) после приобретения его обществом выполнены отделочные работы, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не влияющие не несущую способность конструктивных элементов здания, не ухудшающие противопожарное и санитарно-гигиенические параметры здания. Строительство объекта в объеме 90% произведено ОО "Ветеран ВДВ" на основании выданного ранее разрешения на строительство от 21.12.2001 в„– 261, строительство завершено в 2006 году, что подтверждается заключением от 10.09.2006 инженера технического надзора.
Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды, с учетом заключения эксперта и того, что спорный объект расположен на земельном участке с разрешенным видом использования - для строительства реабилитационного центра, соответствует характеру возведенного на нем объекта, строительство осуществлялось ОО "Ветеран ВДВ" на основании разработанной и утвержденной управлением проектной документацией и разрешением на строительство от 21.12.2001 в„– 261, сроком действия продлевался до 31.12.2007, общество обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей, до начала строительства при строительстве объекта осуществлены необходимые согласования с органом местного самоуправления, приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки, вводу в эксплуатацию, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А32-21013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------