АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А32-16324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Зеленстрой" (ИНН 2320001582, ОГРН 1022302934532), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-16324/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП города Сочи "Зеленстрой" (далее - предприятие) о взыскании 51 705 рублей 21 копейки платы за использование земельного участка за период с 07.10.2011 по 31.03.2015, пени в размере 54 336 рублей 79 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 29.06.2001 в„– 4900002269, заключенного администрацией и предприятием.
Решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу администрации взыскано 42 973 рубля 20 копеек платы за пользование земельным участком в период за 08.05.2012 по 31.03.2015 (в пределах исковой давности). Суды дали оценку договору аренды земельного участка от 29.06.2001 в„– 4900002269 как ничтожной сделке в связи с распоряжением администрации земельным участком, относящимся к федеральной собственности в силу закона (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В части требования о взыскании задолженности суды исходили из принципа платности пользования землей (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также наличия у предприятия обязанности по внесению платы за землю в нормативно установленном размере. Поскольку договор аренды является ничтожным, - суды не усмотрели оснований для взыскания договорной неустойки. Недействительность договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие у предприятия задолженности по арендной плате и оснований для расторжения договора аренды.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.06.2001 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор в„– 4900002269 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 343 кв. м под зеленую зону без права застройки по ул. Несебрской, 26 в Центральном районе г. Сочи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2001.
Срок аренды участка определен с 01.04.2001 по 01.04.2050 (пункт 2.1 договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.02.2015 в„– 23/050/093/2015-201 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204022:2 площадью 343 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, о чем 12.12.2006 в ЕГРП внесена запись 23-23-50/071/2006-314 (л. д. 14-16).
В претензии от 23.10.2014 департамент имущественных отношений администрации предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в десятидневный срок и явиться для подписания соглашения о расторжении договора аренды, предупредив о возможности расторжения договора аренды в судебном порядке (л. д. 23).
Неисполнение предприятием требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения администрации с иском в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При разрешении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 29.06.2001 в„– 4900002269, заключенного администрацией в качестве арендодателя в отношении федерального участка в отсутствие на то законных полномочий.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Регистрация права собственности муниципального образования на земельный участок в 2006 году не исцеляет недействительность ничтожной сделки, поскольку на момент ее совершения муниципальное образование город-курорт Сочи не обладало полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.
По смыслу статей 450 - 453 Гражданского кодекса расторгнуть возможно только действительный договор, порождающий соответствующие права и обязанности сторон.
Недействительная сделка основанием обязательства не является, в связи с чем, расторгнута быть не может, тогда как расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон.
Поскольку договор аренды от 29.06.2001 в„– 4900002269 земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требования о его расторжении отказано правомерно.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
В статье 1102 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за фактическое (безосновательное) пользование земельным участком в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты и наличие у истца статуса собственника земельного участка, суды признали обоснованными исковые требования в части (с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности - статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса), взыскав с предприятия в пользу администрации 42 973 рубля 20 копеек основного долга.
Поскольку договор аренды от 29.06.2001 в„– 4900002269 признан судами недействительным (ничтожным), соответственно, он не порождает правовых последствий, включая право на применение договорной ответственности (неустойки).
В кассационной жалобе администрация не приводит доводов о несогласии с выводами судов о невозможности удовлетворения иска в связи с установленной при разрешении спора недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 29.06.2001 в„– 4900002269.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А32-16324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------