АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А25-1465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" (ИНН 0900000116, ОГРН 1020900508232) - Ханфетовой С.У. (доверенность от 11.01.2016) и Коцубиной С.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН 0909000199, ОГРН 1020900729552) и третьего лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Недра" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2016 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А25-1465/2015, установил следующее.
АО "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Недра" (далее - общество) о взыскании 627 910 рублей 24 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения трубы газопровода высокого давления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).
Решением от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, с общества в пользу компании взыскано 532 127 рублей 32 копейки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество обязано возместить компании убытки, причиненные работником общества, в виде стоимости восстановительного ремонта трубы газопровода, аварийно-восстановительных работ по повторному пуску жилых домов и коммунально-бытовых объектов и стоимости потерянного газа.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Лицом, непосредственно эксплуатирующим спорный земельный участок, являлся работник ОАО "Водоканал" (арендатор земельного участка) Лайпанов Н.К., в присутствии и с согласия которого работник общества проводил работы на этом участке. Общество не знало и не могло знать о том, что на данном земельном участке имеется опасный производственный объект (подземный газопровод), поскольку это обстоятельство не было известно ни его собственнику, ни арендатору. Компания эксплуатировала газопровод с грубым нарушением Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878 (далее - Правила охраны): отсутствовали охранные зоны и специальные знаки, ограничения (обременения) не зарегистрированы. Указанные обстоятельства исключают вину общества в повреждении газопровода. Акт технического расследования от 22.04.2015 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ОАО "Газпром газораспределение" является собственником газопровода общей протяженностью 206,01 км (кадастровый номер 09-09-01/122/2006-199), расположенного по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 403.
Компания является арендатором газопровода на основании договора аренды от 12.07.2007 в„– 12-1/01-068.
В ходе проведения обществом 26.03.2015 работ по устранению последствий разлива грубомолотого шлама поврежден участок газопровода высокого давления в районе АГРС Усть-Джегута, выход Черкесск.
Компания восстановила поврежденный участок газопровода, произвела аварийно-восстановительные работы по повторному пуску жилых домов и коммунально-бытовых объектов.
В письмах от 17.04.2015 в„– 887/2-08 и от 25.05.2015 в„– 1170/2-08 компания уведомила общество о допущенной его работником аварии на названном газопроводе и просила возместить причиненный ущерб.
Неисполнение данного требования привело к судебному спору.
Общество, не отрицая факт повреждения газопровода его работником, не признает свою вину в причинении убытков. По мнению общества, компания нарушила Правила охраны, что способствовало повреждению газопровода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что общество осуществляло земляные работы механизированным способом в охранной зоне газопровода с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок производства указанных работ в охранных зонах трубопроводов, в частности, без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в отсутствие его представителя (пункты 16 и 22 Правил охраны).
Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии опознавательных знаков вдоль трассы подземного газопровода, обязательная установка которых предусмотрена пунктами 10 и 11 Правил охраны. При этом суды, оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение факта наличия (отсутствия) названных опознавательных знаков, установили, что в ходе проведенной проверки управление не выявило нарушения компанией лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности (акт от 30.07.2014). Согласно плану трассы газопровода опознавательные столбики предусмотрены на спорном участке местности, в вершинах углов поворота трассы, тогда как авария произошла в середине указанной трассы при отсутствии пересечений, поэтому суд отклонил довод общества о необходимости установки опознавательных знаков в непосредственной близости от места аварии. Кроме того, суд установил, что в непосредственной близости от места повреждения труба наземного газопровода переходит в подземное положение, поэтому вне зависимости от наличия или отсутствия на местности опознавательных знаков общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должно было проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения трубы газопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода. Непринятие обществом соответствующих мер привело к повреждению газопровода и причинению компании убытков.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы общества, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А25-1465/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------