АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу в„– А15-4330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486) - Ахмедова А.М. (доверенность от 11.01.2016), Мусаева М.-Х.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-4330/2015, установил следующее.
ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 26.10.2015 в„– 3926 р Пл-1.6 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 млн. рублей штрафа.
Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, заявление общества удовлетворено в части, постановление управления изменено в части назначения 1 млн рублей административного штрафа, штраф снижен до 500 тыс. рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности, однако счел необходимым снизить размер штрафа до минимального с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает недоказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса. Приведенные в оспариваемом постановлении нарушения не могут быть отнесены к грубым, так как не доказано возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, управление грубо нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), в частности, не уведомило общество в установленные сроки о предстоящей проверке, составило акт проверки в отсутствие представителя общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.08.2015 в„– 3926рПл-1.6 управление провело плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности и отразило в акте проверки от 28.09.2015 в„– 3926рПл-1.6 следующие грубые нарушения обществом требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:
- Тарумовское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ). На газораспределительной станции "Кизляр Южная" (Саратов-5), эксплуатируемой с 2004 года, произведена замена ее части с изменением площади и объема выходного газопровода Ду100 мм на Ду150 мм, что обеспечило увеличение пропускной способности (объема, количества опасного вещества) данного опасного производственного объекта на 50%;
- Избербашское ЛПУМГ. На газораспределительной станции "Акуша" (Ташкент-2), эксплуатируемой с 2002 года согласно акту ввода в эксплуатацию, отсутствует проектная документация, отсутствуют заводские паспорта на технические устройства и нормативные правовые акты (журналы, отчеты, инструкции и т.д.) по техническому обслуживанию, периодическому диагностированию, всем видам ремонта, испытаниям, консервации и хранению установленного оборудования; не обеспечена укомплектованность штата работников; отсутствуют либо не функционируют приборы и системы контроля, управления, сигнализации, оповещения противоаварийной автоматической защиты технологических процессов; не обеспечена защита от проникновения на объект промышленной опасности посторонних лиц, на входных воротах и дверях нет замков, на заборе нет колючей проволоки, нет предупреждающих знаков, нет охранной, тревожной сигнализации; отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения экспертиз промышленной безопасности;
- Кизилюртовское ЛПУМГ. На газораспределительной станции "Османюрт" (Саратов 5), эксплуатируемой с 2002 года, конструктивное исполнение и размещение фланцевых соединений трубопроводов не должным образом обеспечивает возможность контроля их технического состояния и технического обслуживания;
- Махачкалинское ЛПУМГ. На территории контрольного пункта на 585 км магистрального газопровода "Моздок - Казимагомед" после осадков образовалось скопление воды, лакокрасочное покрытие надземной части ТПА в неудовлетворительном состоянии; на 584 км Махачкалинского газопровода "Моздок-Казимагомед" повален знак закрепления трассы газопровода; на газораспределительной станции "Махачкала - Северная" не восстановлено лакокрасочное покрытие сварных соединений БСУ-400 после диагностики.
По результатам проверки управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 в„– 3926рПл-1.6 и вынесло постановление от 26.10.2015 в„– 3926рПл-1.6 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса в виде 1 млн. рублей штрафа.
Считая указанной постановление незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В силу части 3 статьи 9.1 Кодекса грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При этом под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей (примечание 1 к статье 9.1 Кодекса).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении в„– 1 к Закону в„– 116-ФЗ (статья 2 Закона в„– 116-ФЗ).
Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону в„– 116-ФЗ количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества, а кроме того, используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:
а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);
б) воды при температуре нагрева более 115 °С;
в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.
В приложении в„– 2 "Классификация опасных производственных объектов" к Закону в„– 116-ФЗ (далее - приложение в„– 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.
Приложение в„– 2 в части пункта 4 не противоречит положениям пункта 1 приложения в„– 1, а является исключением, на что прямо указано в пункте 1 приложения в„– 2.
Таким образом, пункт 1 приложения в„– 2 к Закону в„– 116-ФЗ, изложенного в новой редакции, одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения в„– 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газораспределения и газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к опасным производственным объектам является величина давления газа в сети, а не количество опасного вещества (газа), которое находится или может находиться на опасном производственном объекте (более 1 т).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 по делу в„– А21-9438/13.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в эксплуатации общества находятся станция газораспределения Избербашского ЛПУМГ (регистрационный номер А32-00352-0130), в состав которого входит ГРС "Акуша" (Ташкент-2); станция газораспределения Кизилюртовского ЛПУМГ (регистрационный номер А32-00352-0132), в состав которого входит ГРС "Османюрт" (Саратов-10); станция газораспределения Махачкалинского ЛПУМГ (регистрационный номер А32-00352-0133); станция газораспределения Тарумовского ЛПУМГ (регистрационный номер А32-00352-0134), в состав которого входит ГРС "Кизляр Южная" (Саратов-5).
Исходя из указанного критерия эксплуатируемые обществом объекты (станции газораспределения) являются опасными производственными объектами, предусмотренными пунктом 4 приложения 2 к Закону в„– 116-ФЗ.В силу пункта 4 приложения в„– 2 к Закону в„– 116-ФЗ для газораспределительных станцийбления предусмотрены только два класса опасности:
1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;
2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 названного пункта.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона в„– 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона в„– 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие события нарушения по Кизилюртовскому ЛПУМГ на газораспределительной станции "Османюрт" (Саратов 5), эксплуатируемой с 2002 года (конструктивное исполнение и размещение фланцевых соединений трубопроводов предусмотрено заводом-изготовителем, соответствует его исполнению заводом-изготовителем, подтверждено положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласованным Госгортехнадзором России, сертификатом соответствия; для проведения работ по техническому обслуживанию фланцевых соединений заводом-изготовителем в боковых стенках блок-боксов предусмотрены съемные панели для обеспечения доступа к ним; с момента ввода ГРС в эксплуатацию не зафиксировано случаев, связанных с какими-либо неудобствами при проведении технического обслуживания фланцевых соединений, что обеспечивает возможность контроля технического состояния и технического обслуживания фланцевых соединений; привлекая общество к административной ответственности в указанной части управление не указало, каким образом должны быть размещены фланцевые соединения для обеспечения их надлежащего технического обслуживания и контроля).
В этой части судебные акты являются законными и обоснованными и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Суд апелляционной инстанции дополнительно установил отсутствие события нарушения по газораспределительной станции (далее - ГРС) "Кизляр Южная", поскольку замена выходного трубопровода Ду100 на Ду150 не привела к изменению параметров сооружения ГРС, пропускной способности трубопровода, объема опасного вещества (газа), проходящего через трубопровод, не является реконструкцией, не требует согласования с проектной организацией, составления проекта реконструкции, проведения независимой экспертизы проекта реконструкции и независимой экспертизы работ.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении пунктов 11 и 14 статьи 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 в„– 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", статьи 51 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 в„– 520, зарегистрированных Минюстом России 16.12.2013 в„– 30605, пункта 5.9 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 в„– 108/ГС и введенного в действие с 01.07.2013, пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87.
Суд апелляционной инстанции учел, что замена выходного трубопровода с Ду100 на Ду150 разрешена заводом-изготовителем и сертифицирована Ростехнадзором, осуществлена обществом с целью уменьшения скорости потока в нем, во избежание утончения стенок газопровода и возникновения взрывоопасной ситуации, не повлекла за собой изменение первоначально установленных показателей функционирования ГРС, а именно производительности - 5 тыс. м3 /ч, указанной в паспорте.
Таким образом, проведенная обществом замена выходного трубопровода с Ду100 на Ду150, не являясь реконструкцией, не требовала получения разрешения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством в области промышленной безопасности. В этой части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не оспаривается участвующими в деле лицами.
При рассмотрении нарушений по ГРС "Акуша" (Ташкент-2) суды обоснованно отклонили доводы общества об остановке эксплуатации ГРС и отсутствии в связи с этим обязанности соблюдать требования промышленной безопасности на данном объекте.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.
На основании положений части 2 статьи 2 Закона в„– 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 в„– 1371 (далее - Правила).
Согласно пункту 6 Правил объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.
Объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.
В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.
Объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, может быть из него исключен лишь в связи с ликвидацией объекта либо выводом из эксплуатации (списанием с баланса).
Суды установили, что эксплуатируемый обществом опасный объект - ГРС "Акуша" значится в государственном реестре, как действующий опасный объект, более того, 19.12.2013 (то есть после приостановки его эксплуатации) данный объект перерегистрирован в реестре в качестве опасного объекта II класса опасности, на момент проверки из реестра опасных объектов не исключен, с баланса общества не списан и не представлены доказательства его остановки в установленном порядке, консервации и обращения общества за получением заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на консервацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 116.
Суды проверили доводы общества о наличии на ГРС "Акуша" ограждения высотой 2,2 м с колючей проволокой по всему периметру и предупреждающими знаками и замков на калитке ГРС и на технологическом блоке, и правильно указали, что представленные обществом в качестве подтверждения своей позиции фотографии ГРС датированы 15.02.2016, однако сделаны в разные времена года (фото в„– 1, 2 - в зимнее время, а фото в„– 3, 4, 8 - в летнее время), тогда как в представленных управлением фотографиях, сделанных в момент проверки, видно, что на калитке газораспределительной станции и на технологическом блоке замки отсутствуют (вместо замков обвязка металлической проволокой), а на заборе нет колючей проволоки. Доводы общества о том, что фотографии управления сделаны не при проверке, а задолго до нее, документально не подтверждены. Общество не заявило о фальсификации доказательств управлением, не опровергло документы управления.
Как видно из оспариваемого постановления управления, общество также нарушило требования СТО Газпром 2-3.5-454-2010 при эксплуатации Махачкалинского ЛПУМГ: на 585 км МГ "Моздок - Казимагомед" после осадков на территории КП образовалось скопление воды, лакокрасочное покрытие надземной части ТПА в неудовлетворительном состоянии; на 584 км МГ "Моздок - Казимагомед" повален знак закрепления трассы газопровода; на ГРС "Махачкала - Северная" не восстановлено лакокрасочное покрытие сварных соединений БСУ-400 после диагностики.
Выводы судов о нарушении обществом в связи с этим правил промышленной безопасности основаны на правильном применении пунктов 1.4, 5.5.12, 5.7.13, 5.7.20 обязательных для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ОАО "Газпром" Правил эксплуатации магистральных газопроводов. СТО Газпром 2-3.5-454-2010, утвержденных и введенных в действие распоряжением ОАО "Газпром" от 24.05.2010 в„– 130.
Как установили судебные инстанции и подтвердили представители общества в судебном заседании кассационной инстанции, эти выявленные недостатки устранены обществом в ходе проверки, что также подтверждается предписанием от 28.09.2015.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса, поскольку добровольное устранение нарушения не свидетельствует о его отсутствии, а, являясь смягчающим ответственность обстоятельством, лишь влияет на размер наказания. Выводы судебных инстанций о подтверждении части нарушений соответствуют исследованным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Суды проверили доводы общества об отсутствии угрозы каких-либо аварий (инцидентов) в результате установленных судом нарушений и сделали правильный вывод о том, что по смыслу примечания к статье 9.1 Кодекса признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.
В соответствии с частью третьей статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Если при назначении наказания не учтены названные обстоятельства, оспариваемое постановление не может быть признано законным (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 500 тыс. рублей.
Ошибочное указание в тексте на странице 15 постановления суда апелляционной инстанции об угрозе возникновения утечек, аварий и причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде в результате нарушения на объекте ГРС "Кизляр Южная" (Саратов-5) Тарумовского ЛПУМГ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку установленные судом иные вмененные обществу нарушения на ГРС "Акуша" и при эксплуатации Махачкалинского ЛПУМГ несут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и с учетом снижения размера штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса, свидетельствуют о правомерности привлечения общества к административной ответственности в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Довод общества о допущенном управлением нарушении Закона в„– 294-ФЗ, выразившемся в неизвещении общества о проведении проверки за три дня до ее начала, отклонен правомерно, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления в случае подтверждения факта совершения лицом вмененного ему административного правонарушения и получением управлением доказательств с соблюдением установленного Кодексом порядка. Производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом и, в данном случае, Закон в„– 294-ФЗ применению не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А15-4330/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------