АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А53-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Гипроком" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича - Парфеньева Ю.Н. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчика в обособленном споре - Абредж Адама Бекмизовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт Гипроком" в лице конкурсного управляющего Абдрашитова Вакиля Катировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-1648/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный институт Гипроком" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Абдрашитов Вакиль Катирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2014 в„– 1, от 10.06.2014 в„– 1, от 01.09.2014, в„– 1 по охране имущества, заключенных должником с Абредж А.Б.
Определением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию спорных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о пропуске срока заявлено ответчиком. Основания для удовлетворения заявления управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 03.05.2016. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, заключение оспариваемых договоров на оказание услуг по охране имущества должника не оправдано, а его целью является возможность последующего взыскания с должника денежных средств. Управляющий считает, что спорные сделки не соответствуют статье 10 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Абредж А.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.01.2014 должник обратился с заявлением о признании его банкротом.
Определением суда от 07.02.2014 заявление должника оставлено без движения. Определением суда от 06.03.2014 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 (резолютивная часть объявлена 30.04.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Загорская Ирина Анатольевна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 в„– 83.
Решением суда от 16.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдрашитов Вакиль Катирович.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014 в„– 180.
В результате изучения финансовой деятельности конкурсный управляющий установил, что должник (заказчик) заключил с Абредж А.Б. (исполнитель):
договор от 01.03.2014 в„– 1 об оказании услуг по охране имущества в период с 01.03.2014 по 31.05.2014. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 250 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1. договора);
договор от 10.06.2014 в„– 1 об оказании услуг по охране имущества в период с 10.06.2014 по 10.08.2014. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 200 тыс. рублей в месяц (пункт 4.1. договора);
договор от 01.09.2014 в„– 1 о хранении имущества на 3 месяца. Вознаграждение за хранение составляет 250 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1. договора).
Платежными поручениями от 04.09.2014 в„– 63 и 65 должник перечислил ответчику 565 500 рублей.
Полагая, что данные сделки заключены с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий должника 25.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.
Суды установили, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Абдрашитова В.К. оглашена 09.09.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 10.09.2014. При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными спорных сделок должника 25.09.2015, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров от 01.03.2014, от 10.06.2014, от 01.09.2014.
Согласно пункту 17 постановления в„– 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III Закона о банкротстве.
Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что основания для применения к оспариваемым сделкам трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, отсутствуют.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод управляющего о том, что должником уже был заключен договор на оказание аналогичных услуг с ООО "Частное охранное предприятие Триада-Защита" от 31.08.2012 со стоимостью услуг 90 рублей в час, поскольку договор, приведенный для сравнения, заключен в 2012 году при иных рыночных условиях и ином размере инфляции.
Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также для квалификации оспариваемых сделок по признаку ничтожности и злоупотребления правом на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 по делу в„– А53-1648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------