АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-40397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тамань Инвест" (ИНН 3666159864, ОГРН 1093668032083), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 2352007731, ОГРН 1042329066053), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-40397/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Тамань Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании 205 773 рублей 87 копеек излишне уплаченного налога на прибыль, 26 681 рублей 54 копеек процентов за период с 03.07.2014 по 20.01.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом 25.06.2011 в инспекцию подана декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года.
В дальнейшем, 06.07.2011 и 22.02.2012 налогоплательщик перечислил в бюджет 235 410 рублей налога на прибыль.
Налоговая декларация по указанному налогу за 2011 год представлена налогоплательщиком 28.04.2012.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в„– 2540 по состоянию на 07.04.2014 налоговым органом установлено наличие у общества переплаты по налогам в общей сумме 2 0310 365 рублей 94 копеек, в том числе 205 773 рубля 87 копеек по налогу на прибыль.
Общество 02.06.2014 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате спорной суммы налога.
Вместе с тем решениями налогового органа от 18.06.2014 в„– 8281 и в„– 8282 обществу отказано в осуществлении возврата спорной суммы налога в связи с проведением камеральной проверки.
В дальнейшем, 12.03.2015 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога. Ответ на указанное заявление налогоплательщиком не получен. Возврат обществу спорной суммы налога в установленный законом срок налоговый орган не произвел.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды сослались на соблюдение налогоплательщиком срока на обращение с заявлением в налоговый орган и общего срока исковой давности для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 данной статьи, сумма налога на прибыль по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей.
Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 4 статьи 289 Кодекса по налогу на прибыль налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 в„– 17750/2010, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Юридические основания для возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.
При вынесении судебных актов суды указали, что о нарушении своего права на возврат переплаты по налогу на прибыль общество могло узнать не ранее вынесения инспекцией решений об отказе в осуществлении возврата налога, датированных 18.06.2014.
Вместе с тем судебными инстанциями не установлено, в связи с какими конкретно обстоятельствами у общества возникла переплата по налогу на прибыль, в то время как указанные обстоятельства могут свидетельствовать о реальном моменте, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Как следует из материалов дела, переплата образовалась в результате добровольной уплаты обществом спорной суммы по платежным поручениям.
В этой связи судебные инстанции не установили, уплачивалась ли данная сумма в качестве авансового платежа, либо как текущий платеж по сроку уплаты, либо по иным основаниям.
Судебными инстанциями не учтено, что применительно к налогу на прибыль финансовый результат деятельности организации, определение реального размера налогового обязательства, в том числе с учетом авансовых платежей, определяется налогоплательщиком при подаче итоговой годовой декларации по налогу на прибыль.
Применительно к данному делу налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год подлежала подаче в срок до 28.03.2012. Фактически подана в налоговый орган 28.04.2012.
Исходя из этого, судебными инстанциями не выяснено, в связи с чем, определяя окончательный размер налогового обязательства по итогам 2011 года, налогоплательщик не установил наличия переплаты. Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что самостоятельно подводя итоги года и подавая декларацию по налогу на прибыль за 2011 год с окончательными финансовыми результатами налогоплательщик не знал и не должен был знать о существовании переплаты, в материалы дела не предоставлены.
Указанная налоговая декларация подана 28.04.2012, в то время как в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось только 05.11.2015, то есть более чем через три года.
Судебными инстанциями указано, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал из акта сверки расчетов с налоговым органом. Однако судами не установлено, в связи с какими обстоятельствами подготавливался указанный акт сверки расчетов, формировался ли он по требованию налогоплательщика или по иным причинам, могут ли указанные обстоятельства свидетельствовать о том, что налогоплательщику уже было известно о наличии переплаты и акт сверки был запрошен у налогового органа только с целью подтверждения спорной суммы налога.
Судебными инстанциями произведен расчет трехлетнего срока на обращение в суд, начиная с момента вынесения налоговым органом письменных отказов в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Однако в данном случае судебными инстанциями не учтено, что требование об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа обществом в рамках данного дела не заявлялось.
Таким образом, трехлетнему сроку на защиту права, нарушенного письменным отказом налогового органа, судебными инстанциями придано правовое значение без учета предмета спора. За защитой права, нарушенного письменным отказом, общество в суд не обращалось.
Налогоплательщиком заявлено только имущественное требование о возврате переплаты, в связи с чем исчисление процедурных, исковых и иных пресекательных сроков должно производиться с учетом предмета спора по делу.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить момент, с которого общество реально узнало либо должно было узнать о существующей переплате по налогу на прибыль, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 в„– 17750/2010, и, исходя из этого выяснить, соблюден ли налогоплательщиком общий срок исковой давности на взыскание спорных денежных сумм в судебном порядке.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-40397/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------