АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-35876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Билютина Б.С. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Финпром" (ИНН 6165093262, ОГРН 1036165006437) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" (ИНН 2306025239, ОГРН 1042303066080), общества с ограниченной ответственностью "Кубань-2" (ИНН 2341013571, ОГРН 1062341002767), открытого акционерного общества "Щербиновскагропромхимия" (ИНН 2358000250, ОГРН 1022305030560), Киселевой Инны Зигмундовны, общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроХим" (ИНН 2306027490, ОГРН 1052303078992), Попко Ольги Анатольевны, Алымовой Елены Валериевны, общества с ограниченной ответственностью "МаякОптТорг" (ИНН 2306032927, ОГРН 1082306000325), Ясенко Натальи Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2331014706, ОГРН 1062331000929), Снурниковой Анны Александровны, Никоненко Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Новощербиновское" (ИНН 2358007294, ОГРН 1062358000352), Комягина Анатолия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Эксперт" (ИНН 2331015570, ОГРН 1072331000488), общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080), Куркиной Светланы Владимировны, Шиловской Натальи Ивановны, общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс" (ИНН 2331014590, ОГРН 1052317513181), Канцырского Олега Ивановича, Пичугиной Татьяны Анатольевны, Подложнюк Юлии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг "Каневской" (ИНН 2334020507, ОГРН 1062334004710), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпром" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А32-35876/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Ковалева Н.В.), установил следующее.
ООО "Финпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Российский сельскохозяйственный банк"; далее - банк) со следующими требованиями в отношении заключенных сторонами договоров:
признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 30.09.2011 в„– 110300/0051-16 (далее - договор цессии от 30.09.2011);
применить последствия недействительности договора цессии от 30.09.2011: взыскать с банка в порядке реституции 100 млн рублей и восстановить за банком права требования, переданные по недействительному договору цессии, прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 30.11.2011 в„– 110300/0051-16.1 (далее - договор цессии от 30.11.2011);
применить последствия недействительности договора цессии от 30.11.2011: взыскать с банка в порядке реституции 162 775 045 рублей и восстановить за банком права требования, переданные по недействительному договору цессии, прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
признать недействительной сделкой договор уступки прав (требований) от 28.12.2011 в„– 110300/0051-16.3 (далее - договор цессии от 28.12.2011);
применить последствия недействительности договора цессии от 28.12.2011: взыскать с банка в порядке реституции 349 792 921 рубль 62 копейки и восстановить за банком права требования, переданные по недействительному договору цессии, прекратив соответствующие права требования в отношении общества;
взыскать с банка 8 650 083 рубля 89 копеек убытков в виде реального ущерба (уточненные требования).
В обоснование иска общество сослалось на статьи 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указало, что спорные сделки заключены под влиянием заблуждения, кроме того, заключая сделки, банк злоупотребил правом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспресс-Агро", ООО "Кубань-2" и ОАО "Щербиновскагропромхимия".
Решением от 19.11.2015 (судья Непранов Г.Г.) признаны недействительными сделками договоры цессии от 30.09.2011, 30.11.2011 и 28.12.2011, применены последствия недействительности указанных сделок. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что банк реализовал обществу задолженность с фактически отсутствующим обеспечением, исказив представление истца об элементах совершаемых им сделок и создав негативные для общества последствия в виде невозможности удовлетворения требований к должникам из стоимости предметов залога, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет недействительность оспариваемых сделок в силу статьи 168 Кодекса. При этом банк не принуждал общество к кредитованию под проценты и никак не мог повлиять на выбор обществом специалистов по оказанию юридических услуг и на условия заключаемых с этими специалистами сделок. В связи с этим расходы истца на уплату процентов и судебные расходы не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика. Срок исковой давности, о применении которой заявил банк, истцом не пропущен.
Определением от 09.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселева И.З., ООО "КубаньАгроХим", Попко О.А., Алымова Е.В., ООО "МаякОптТорг", Ясенко Н.Г., ООО "Колос", Снурникова А.А., Никоненко И.С., ООО "Новощербиновское", Комягин А.Н., ООО "Центр-Эксперт", ООО "Заря", Куркина С.В., Шиловская Н.И., ООО "Птицекомплекс", Канцырский О.И., Пичугина Т.А., Подложнюк Ю.Н., ООО "Агроторг "Каневской".
Постановлением апелляционного суда от 27.05.2016 решение от 19.11.2015 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал заключение спорных договоров под влиянием заблуждения. В действиях банка отсутствует злоупотреблением правом. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что истец не входит и не входил в какие-либо объединения юридических лиц в смысле понятий и значений, которые используются в действующем гражданском законодательстве. Вывод о том, что консолидированная отчетность ЗАО "Концерн "Покровский", ООО "Агрохолдинг "Каневской", ООО "Авантаж", ООО "БиЛ", ООО "Русский дом", общества и ООО "Центр Аудит" подтверждает зависимость указанных юридических лиц, не обоснован. В представленной переписке нет доказательств того, что истцу на момент заключения договоров цессии было известно о несоответствии действительной рыночной стоимости заложенного имущества и его залоговой стоимости по договорам ипотеки. Банк путем введения истца в заблуждение поменял свои малообеспеченные требования на возможность обратить взыскание на имущество ЗАО "Концерн "Покровский". Заключая спорные договоры, истец не был поставлен банком в известность о фактическом отсутствии заложенного имущества, что повлияло на формирование воли общества на заключение договоров. Общество по вине банка заключило оспариваемые сделки под влиянием заблуждения относительно качеств предмета совершаемых сделок. Суд неверно распределил бремя доказывания; истец доказал формирование у него по вине банка ошибочных, не соответствующих действительности представлений о характере и качествах приобретаемого права требования. Отсутствие залогового имущества подтверждается первичной бухгалтерской документацией должников, справками конкурсных управляющих должников, показаниями третьих лиц, участвующими в деле. Банк, предоставляя обществу тексты договоров залога без замечаний и уведомлений об отсутствии предмета залога, фактически заверил истца о наличии у залогодателей соответствующего имущества. 24 сентября 2014 года Беломестнов О.Ю. подтвердил, что стоимость оставшегося заложенного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости; банк при подписании спорных договоров не сообщил обществу об этих юридически значимых обстоятельствах, тем самым обманул истца. На момент перехода требований к истцу общество было лишено возможности проверить наличие заложенного имущества, поскольку такое право предоставлено только сторонам договора залога. Спорные договоры цессии являются ничтожными в силу статьи 10 Кодекса. Недобросовестное поведение ответчика выражается в том, что банк не сообщил обществу об отсутствии залогового имущества, обеспечивающего в стоимостном выражении более 60% приобретаемых обществом прав требования в денежном эквиваленте. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исполнение договоров цессии началось 30.09.2011, 30.11.2011 и 28.12.2011, а иск предъявлен 30.09.2014. Уточнение 27.04.2015 квалификации оспариваемых договоров цессии как ничтожных сделок в порядке статей 10, 168 Кодекса не является предъявлением иска в указанную дату. Кроме того, обществу стало известно об умышленном введении его ответчиком в заблуждение 24.09.2014, когда Беломестнов О.Ю. подтвердил, что ему было заранее известно о реальной стоимости заложенного имущества.
В отзыве банк отклонил доводы жалобы.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ходатайство содержит доводы о занятости только одного представителя общества, тогда как кассационная жалоба и ходатайство поданы разными представителями.
Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, поддержавшего отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, по договору цессии от 30.09.2011 банк уступил, а общество приняло права (требования) по состоянию на 30.09.2011 к ООО "Экспресс-Агро", возникшие из договора об открытии кредитной линии от 21.08.2009 в„– 090300/0188, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Общая сумма требований банка к должнику составляет 117 232 862 рубля 07 копеек. Стоимость уступаемого права (требования) определена в размере 100 млн рублей (раздел 1 договора цессии от 30.09.2011).
По договору цессии от 30.11.2011 банк уступил, а общество приняло права (требования) по состоянию на 30.11.2011 к ООО "КубаньАгроХим", возникшие из договоров об открытии кредитной линии от 19.07.2010 в„– 100300/0132 и от 31.05.2007 в„– 070300/0258, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника. Общая сумма требований банка к должнику составляет 191 372 267 рублей 35 копеек. Стоимость уступаемого права (требования) определена в размере 162 775 045 рублей (раздел 1 договора цессии от 30.11.2011).
По договору цессии от 28.12.2011 банк уступил, а общество приняло права (требования) по состоянию на 28.12.2011 к ООО "МаякОптТорг", ООО "Колос", ООО "Новощербиновское", ООО "Центр-Эксперт", ООО "Птицекомплекс", ООО "Спектр" и ООО "Кубань-2", возникшие из договоров об открытии кредитной линии от 29.12.2009 в„– 090300/0272, от 14.11.2007 в„– 070300/0470, от 27.04.2007 в„– 070300/0230, от 22.12.2009 в„– 090300/0268, от 29.01.2007 в„– 070300/0018, от 23.05.2007 в„– 070300/0257 и от 23.06.2010 в„– 100305/0152, а также права по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников из перечисленных договоров. Общая сумма требований банка к должникам составляет 410 457 280 рублей 14 копеек. Стоимость уступаемого права определена в размере 349 792 921 рубля 62 копеек (раздел 1 договора цессии от 28.12.2011).
30 сентября 2011 года банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии в„– 110300/0051, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 2 716 542 563 рублей 54 копеек для финансирования оплаты по договорам уступки обществу прав (требований) по кредитным договорам между банком и третьими лицами и обеспечительным договорам по ним, а общество обязалось возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 29.09.2013 с уплатой 4% годовых за пользование кредитом.
Истец, получив от банка заемные денежные средства, оплатил уступленные права (требования) по договорам цессии от 30.09.2011, 30.11.2011 и 28.12.2011 в полном объеме, что подтверждается платежными документами и банком не оспаривается.
В течение 2011-2013 годов сельскохозяйственные предприятия, являющиеся должниками по кредитным договорам, в отношении которых общество приобрело права требования, в судебном порядке признаны несостоятельными (банкротами).
Общество, полагая, что по оспариваемым договорам цессии приобрело денежные требования, не обеспеченные реальным исполнением, обратилось в суд с иском о признании их недействительными как заключенных под влиянием заблуждения и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Кодекса, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Согласно пункту 3 статьи 342 Кодекса залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных договоров цессии, суд установил, что содержание договоров уступки права требования не оставляет сомнений по вопросам о том, какие именно требования, в каком размере, из каких договоров и к каким должникам приобретаются. При этом в заключенных истцом договорах не конкретизированы условия относительно обеспечения уступаемых требований, в текст договоров не включены подробные описания обеспечения. Напротив, при заключении договоров цессии истец согласовал стандартную для уступки права формулу, согласно которой кредитор не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий (пункты 3.3 договоров цессии).
При таких обстоятельствах следует признать, что, действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о состоянии и фактической стоимости заложенного имущества.
Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 в„– 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), основания для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения отсутствуют.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (пункт 3 статьи 10 Кодекса).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 в„– 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса. В пункте 9 информационного письма указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.
Истец ссылается на то, что ответчик в силу пункта 3 статьи 1 и статьи 10 Кодекса должен был сообщить ему все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о реальной рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности.
Из обстоятельств дела суд не усмотрел и в кассационной жалобе не указаны доказательства, из которых следовало бы наличие в действиях банка обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерение причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.
Заявитель жалобы не опроверг вывод о том, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости имущества и его состоянии.
В материалах дела отсутствуют обращения истца к банку с просьбой выдать доверенность на осмотр имущества либо проведение повторной оценки имущества, как и отсутствуют доказательства отказа банка в предоставлении такой возможности.
Довод жалобы о том, что предъявление банком обществу до заключения оспариваемого договора без каких-либо оговорок или замечаний текста договора предшествующей ипотеки, согласно пункту 3.2 которого залоговая стоимость имущества составляет более 3,5 млрд рублей, фактически явилось заверением ответчика в подлинности рыночной стоимости предмета залога на дату заключения оспариваемого договора, отклоняется.
В соответствии со статьей 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу пункта 1 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.
Информированность общества о реальном состоянии обеспечения на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается и перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждающей, что общество действовало как предприятие, подконтрольное ООО "Агрохолдинг "Каневской"; согласованные действия ряда лиц, в том числе истца по делу, были направлены на приобретение за счет средств банка активов ГК "Маяк". В данном случае речь идет не о подчиненности одних юридических лиц другим в организационном понимании, а о совместных действиях и взаимной информированности относительно характера совершаемых сделок по приобретению названного имущества.
Ссылаясь на положения статьи 10 Кодекса, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно установил отсутствие правовых оснований для признания договоров цессии недействительными в силу статей 10 и 168 Кодекса, а также удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку в действиях банка нет признаков злоупотребления правом.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Исходя из положений статьи 178 Кодекса сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Как обоснованно указал суд, о состоянии заложенного имущества общество должно было узнать в сентябре - декабре 2011 года.
С иском в суд общество обратилось 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение оспариваемых договоров цессии началось с момента перечисления денежных средств за уступленное право требования, фактически в день их заключения (30.09.2011, 30.11.2011, 28.12.2011).
Истец с требованием о признании сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Кодекса обратился 27.04.2015 (ходатайство об уточнении основания исковых требований).
Довод заявителя о том, что дата уточнения исковых требований не является датой предъявления иска, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не принимается.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Такой подход связан с тем, что подобное заявление фактически является новым требованием. В рассматриваемом случае предъявление требования о признании сделки ничтожной отлично от требования о признании ее недействительной по оспоримым основаниям, поэтому суд правомерно расценил его как самостоятельное требование с самостоятельным исчислением срока исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Финпром" об отложении судебного заседания отказать.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А32-35876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------