АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А. (ИНН 232900311720, ОГРНИП 304232929300051) Кайдашова И.И., в отсутствие Шевченко С.В., Вристюк В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-16156/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кайдашов И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 07.05.2013 купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:06:1902130:624, площадью 756 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/2, заключенного Вристюк В.В. и Шевченко С.В., и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевченко С.В. в пользу должника 710 тыс. рублей.
Постановлением апелляционного суда от 08.07.2016 определение от 30.11.2015 изменено, с Шевченко С.В. в пользу должника взыскано 760 тыс. рублей, с Вристюк В.В. в пользу Шевченко С.В. взыскано 50 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Шевченко С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как стоимость объекта продажи значительно ниже размера кредиторской задолженности; на момент подачи жалобы на участке построено здание, Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества; основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствовали.
В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании управляющий повтори доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Вристюк В.В. в период нахождения в браке с Вристюк Т.А. (должник) по договору купли-продажи от 08.08.2006 приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:06:1902130:0136, общей площадью 2 362 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108. Впоследствии указанный земельный разделен на три участка. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Вристюк В.В. (продавец) и Шевченко С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 07.05.2013, по условиям которого Вристюк В.В. продал Шевченко С.В. земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902130:624, площадью 756 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Заречная, 108/2. Согласно пункту 3 договора цена земельного участка составила 50 тыс. рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Согласно статье 35 данного Кодекса для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие Вристюк Т.А. от 07.05.2013 на продажу указанного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2013 и применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 31.05.2013, оспариваемая сделка совершена 07.05.2013, то есть менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент отчуждения земельного участка должник обладал признаками неплатежеспособности: у предпринимателя имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 11 247 тыс. рублей, перед Банком ВТБ 24 - в общей сумме 1 444 198 рублей, перед физическими лицами - в общей сумме 14 580 тыс. рублей, в то время, как на балансе предпринимателя числились материально-технические ценности на общую сумму 6 974 433 рублей.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Шевченко С.В., который является братом Вристюк Т.А.
С целью установления рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость участка на дату заключения сделки составляла 760 тыс. рублей, в то время, как участок продан за 50 тыс. рублей. Довод о том, что сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как стоимость объекта продажи значительно ниже размера кредиторской задолженности, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств признается передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Суды установили, что Шевченко С.В. реализовал земельный участок третьему лицу. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Апелляционный суд обоснованно указал, что с Шевченко С.В. в пользу должника надлежит взыскать 760 тыс. рублей, при этом с Вристюк В.В., как с лица, получившего денежные средства по оспариваемой сделке, в пользу Шевченко С.В. надлежит взыскать 50 тыс. рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении названной суммы должником.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о невозможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника. Вристюк Т.А. и Вристюк В.В. состояли в браке с 1987 года по 2014 год. Как установил апелляционный суд, конкурсный управляющий должника обращался с иском о разделе имущества супругов. Однако, в отношении спорного земельного участка раздел имущества не произведен, поскольку он выбыл из совместной собственности супругов и на момент рассмотрения иска в суде общей юрисдикции право собственности на земельный участок было зарегистрировано за третьим лицом. Таким образом, в рассматриваемом деле право собственности супругов на спорное имущество было утрачено в результате совершения оспариваемой сделки, что повлекло объективную невозможность его раздела между супругами.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Супруг должника также вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.
Указанные разъяснения не свидетельствуют о запрете на оспаривание конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве предпринимателя сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом, если сделка содержит признаки подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд правомерно указал, что иное толкование изложенной правовой позиции означало бы ущемление имущественных прав кредиторов в рамках дела о банкротстве предпринимателя, которые в результате согласованных действий супругов по распоряжению имуществом в преддверии банкротства одного их супругов лишаются возможности на соразмерное удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, приходящейся на долю должника.
При таких обстоятельствах стоимость земельного участка обоснованно взыскана в пользу должника и конкурсный управляющий либо Вристюк В.В. могут обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю супруга должника. До принятия судом общей юрисдикции решения о разделе имущества основания для взыскания какой-либо части стоимости участка в пользу Вристюк В.В. у судов отсутствовали.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А32-16156/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------