АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А32-15568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Марьинское" (ИНН 2357005181, ОГРН 1022305002862) - Флосмана В.С. (доверенность от 08.04.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Натальи Александровны (ИНН 235701468506 ОГРНИП 310235729300012) - Морозова А.Н. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-15568/2015, установил следующее.
ОАО "Марьинское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Успенский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Морозовой Н.А. (далее - предприниматель, глава хозяйства) со следующими требованиями:
- признать недействительным постановление администрации от 11.12.2014 в„– 1554 о предоставлении в аренду главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:452;
- признать недействительным постановление администрации от 12.01.2015 в„– 4 о предоставлении в аренду главе хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:469;
- признать недействительными (ничтожными) сделками заключенные администрацией и главой хозяйства договоры аренды от 12.01.2015 в„– 3400002654 и от 11.12.2014 в„– 3400002647 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:34:1001000:469 и 23:34:1001000:452;
- обязать главу хозяйства возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469;
- применить последствия недействительности ничтожных сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 29.12.2014 о регистрации договора от 11.12.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:452 (номер 23-23-03/023/2014-598) и записи от 09.02.2015 о регистрации договора от 12.01.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:1001000:469 (номер 23-23/003-23/003/001/2015-428/2).
Требования мотивированы незаконностью предоставления администрацией земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469 главе хозяйства, которые ранее использовались обществом и в отношении которых (до передачи их в аренду предпринимателю) истцом подавались в орган местного самоуправления заявки о предоставлении в аренду. Кроме того, на основании заключенных истцом договоров от 29.08.2013 в„– 216 и от 23.10.2013 в„– 280 проведены землеустроительные (кадастровые) работ в отношении спорных участков, расположенных в границах земель общества. При наличии поступивших в администрацию конкурирующих (от общества и главы хозяйства) заявок, земельные участки предоставлены предпринимателю без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов). Действия ответчиков противоречат положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения; Закон в„– 101-ФЗ). Оспариваемые истцом договоры аренды и постановления о предоставлении земельных участков главе хозяйства нарушают права истца как лица, также подавшего заявления о предоставлении этих участков в аренду, что влечет установление необоснованного приоритета земельных прав одного землепользователя (предпринимателя) по отношению к другому (обществу). Поэтому оспариваемые постановления незаконны (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), а договоры аренды недействительны (ничтожны) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Глава хозяйства обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в принятии встречного искового заявления предпринимателя отказано. Требования общества удовлетворены. Признаны недействительными постановления администрации от 12.01.2015 в„– 4 и от 11.12.2014 в„– 1554, признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды от 11.12.2014 в„– 3400002647 и от 12.01.2015 в„– 3400002654. На предпринимателя возложена обязанность возвратить администрации по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения. В ЕГРП аннулированы записи о регистрации договоров аренды от 29.12.2014 (номер 23-23-03/023/2014-598) и от 09.02.2015 (номер 23-23/003-23/003/001/2015-428/2). С администрации в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что на основании постановлений администрации от 11.12.2014 в„– 1554 и от 12.01.2015 в„– 4 о предоставлении главе хозяйства в аренду для сельскохозяйственного производства земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469, ответчики заключили договоры от 11.12.2014 в„– 3400002647 и от 12.01.2015 в„– 3400002654. Земельные участки предоставлены главе хозяйства на основании заявлений от 09.10.2013 (в отношении участка площадью 244 га сроком на 10 лет), от 16.10.2014 (в отношении участка площадью 216 948 кв. м) и от 05.11.2014 (в отношении участка площадью 55 037 кв. м). Суды признали обоснованными доводы общества о незаконности постановлений (недействительности договоров аренды) как несоответствующих статье 34 Земельного кодекса, статье 10 Закона в„– 101-ФЗ и Федеральному закону от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве). Спорные участки сельскохозяйственного назначения арендовались ранее (в составе массива площадью 54,75 га) правопредшественниками общества (ГУП "Армавирская", ЗАО "Армавирская птицефабрика") по договорам от 25.03.1999 в„– 000021 и от 01.01.2003 в„– 3400000340 (с учетом дополнительных соглашений). Акты сверок взаиморасчетов от 24.05.2013 и от 04.12.2013 подтверждают, что общество вносило арендную плату по договору в период с 2003 по 2013 год. Общество в 2013 и 2014 годах обращалось к главе муниципального образования Успенский район с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков для производства сельскохозяйственных культур. Кроме того, на основании заключенных обществом договоров от 29.08.2013 в„– 216 и от 23.10.2013 в„– 280 (по инициативе и за счет истца) осуществлены кадастровые (землеустроительные) работы по формированию данных участков. Однако земельные участки предоставлены в аренду главе хозяйства. С учетом норм земельного законодательства и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемых обществом постановлений (статьи 198, 200 и 201 Кодекса) и недействительности (в силу ничтожности) заключенных ответчиками договоров аренды (статья 168 Гражданского кодекса). Поскольку спорные участки находятся в фактическом владении предпринимателя, они должны быть возвращены арендодателю (администрации) на основании статьи 167 Гражданского кодекса. Ввиду недействительности договоров от 11.12.2014 в„– 3400002647 и от 12.01.2015 в„– 3400002654 подлежит удовлетворению и требование истца о прекращении арендного обременения земельных участков. В принятии встречного искового заявления суд первой инстанции отказал, указав, что требование главы хозяйства не направлено к зачету первоначального требования, заявленного обществом. Удовлетворение встречного искового заявления не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и совместное рассмотрение встречного и первоначального требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.
Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Судебные инстанции ошибочно признали конкурирующими заявки общества, поданные в администрацию в иной период (в мае 2013 года, в отношении участков иной площадью, без указания кадастровых номером), по отношению к заявкам главы хозяйства (поданы в июне 2013 года, рассмотрены в установленном порядке). На момент обращения предпринимателя с заявлениями от 31.10.2014 и 05.11.2014 о предоставлении спорных участков иных заявлений в отношении данных участков в орган местного самоуправления не поступало. По результатам рассмотрения поданных истцом в мае 2013 года заявлений администрация отказала ему в предоставлении земельных участков, мотивировав его отсутствием документов, идентифицирующих общество. Таким образом, при предоставлении главе хозяйства спорных земельных участков администрация не располагала сведениями, подтверждающими статус общества (лица, обратившегося 1,5 года назад) как сельскохозяйственной организации. Суд первой инстанции при разрешении спора ограничился лишь ссылками на то, что общество относится к субъектам предпринимательской деятельности, которые могут участвовать в публичных процедурах (торгах). При этом суды не проверили относимость общества к сельскохозяйственным организациям, нуждающегося в предоставлении земель сельскохозяйственного назначения для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, в представленных в дело материалах имеются сведения об обращении только одного субъекта сельскохозяйственного производства (главы хозяйства). При заключении договоров аренды специальный порядок, установленный Законом в„– 74-ФЗ, ответчиками соблюден. Суды ошибочно признали общество лицом, имеющим материально-правовой интерес в оспаривании постановлений администрации и договоров аренды. Отсутствие предварительной публикации о предоставлении главе хозяйства спорных участков при недоказанности наличия конкурирующих заявок от других крестьянских (фермерских) хозяйств в отношении данных участков само по себе не влечет признание незаконными постановлений администрации (недействительными договоров аренды). Общество не является стороной договоров аренды, поэтому должно доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов. Материалы дела не подтверждают заинтересованность общества в оспаривании арендных прав, возникших на основании заключенных договоров. Поскольку право истца на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями не возникло (статья 4 Кодекса), основания для их удовлетворения у судебных инстанций отсутствовали. Судами также не учтено, что предоставленные главе хозяйства в аренду земельные участки являются государственной собственностью, права на которые не разграничены. С 01.03.2015 земельными участками распоряжается администрация Вольненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края. Поэтому участки могут быть переданы (возвращены) только данному органу местного самоуправления (представителю собственника). Однако администрация сельского поселения к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась. Не принята судебными инстанциями во внимание добросовестность главы хозяйства, а также использование им земельных участков в сельскохозяйственных целях (засеяны озимой пшеницей), что не позволяет исполнить решение в установленный срок (передать участки в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу).
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам земельного законодательства и материалам дела.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25 марта 1999 года Вольненская сельская администрация (арендодатель) и ГУП "Армавирская" (арендатор) заключили договор в„– 000021 аренды земельного участка площадью 53,75 га в границах Вольненского сельского округа сроком на 5 лет для возделывания сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 61-69).
Согласно дополнительному соглашению от 04.10.2000 в указанный договор внесены изменения, площадь земельного участка уточнена и составила 48,75 га. По дополнительному соглашению от 05.06.2002 площадь земельного участка установлена в размере 54, 75 га (т. 1, л.д. 70, 71).
Постановлением главы администрации от 25.06.2002 в„– 413 государственное предприятие "Армавирская птицефабрика" реорганизовано путем преобразования в ЗАО "Армавирская птицефабрика" (т. 1, л.д. 17) с выдачей свидетельства от 23.08.2002 серии 23 в„– 003515508 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 30.04.2003 администрация (арендодатель) и ЗАО "Армавирская птицефабрика" (арендатор) согласовали, что номер и дата договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.03.1999 в„– 000021 изменены на договор от 01.01.2003 в„– 3400000340 (т. 1, л.д. 72).
21 июня 2006 года ЗАО "Армавирская птицефабрика" переименовано в ЗАО "Марьинское" (т. 1, л.д. 26-29). На основании решения общего собрания акционеров (протокол от 20.01.2014 в„– 01/14-ОСА) ЗАО "Марьинское" перерегистрировано в ОАО "Марьинское" (т. 1, л.д. 31-36), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2014 (т. 1, л.д. 37, 38).
Акты сверки взаиморасчетов от 24.05.2013 и от 04.12.2013 по договору от 25.03.1999 в„– 3400000340 подтверждают внесение обществом арендных платежей в период с 2003 по 2013 годы (т. 1, л.д. 73-77).
23 мая 2013 года общество обратилось к главе муниципального образования Успенский район с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка площадью 32 га, имеющего адресный ориентир: Успенский район, Вольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО "Армавирская птицефабрика" (секция 26, контур 62), для производства сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 79). Заявление получено администрацией 23.05.2013, что подтверждается письмом от 31.03.2015 в„– 01-17/1195.
29 мая 2013 года общество обратилось к главе муниципального образования Успенский район с заявлением (с приложением схемы расположения участка) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5,5 га, имеющего адресный ориентир: Успенский район, Вольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО "Армавирская птицефабрика" (секция 12, контур 15), для производства сельскохозяйственных культур, сроком на 10 лет (т. 1, л.д. 80, 81). Заявление получено администрацией 29.05.2013, что подтверждается письмом от 31.03.2015 в„– 01-17/1325 и отметкой на заявлении.
Администрация отказала обществу в предоставлении земельных участков (письма от 20.06.2013 и от 17.06.2013). Отказы мотивированы отсутствием (непредставлением) документов, идентифицирующих заявителя. Доказательств направления указанных писем обществу (вручения их представителю заявителя) материалы дела не содержат.
На основании заключенных обществом (заказчик) с кадастровым инженером Сычевым А.В. (подрядчик) договоров от 29.08.2013 в„– 216 и от 23.10.2013 в„– 280 в отношении испрашиваемых в аренду участков (в границах земель ЗАО "Марьинское" в Успенском районе Краснодарского края) подрядчиком выполнены землеустроительные работы. Результаты работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель оформлены актами приема-передачи (т. 1, л.д. 82-87).
Постановлением администрации от 08.11.2013 в„– 2035 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 55 037 кв. м, адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское", номер кадастрового квартала 23:34:1001000, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья (т. 1, л.д. 107, 108).
Постановлением администрации от 07.05.2014 в„– 613 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 216 948 кв. м, имеющего адресный ориентир: Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское", номер кадастрового квартала 23:34:1001000, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья (т. 1, л.д. 110, 111).
Постановлением администрации от 31.05.2014 в„– 1373 утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории общей площадью 216 948 кв. м, имеющего адресный ориентир: Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское", номер кадастрового квартала 23:34:1001000, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья (т. 1, л.д. 113, 114).
29 декабря 2014 года общество обратилось к главе муниципального образования Успенский район с заявлением в„– 2112 о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка площадью 55 037 кв. м (5,5 га) с кадастровым номером 23:34:1001000:452, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское" для производства сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 88).
В тот же день общество обратилось к главе муниципального образования Успенский район с заявлением в„– 2114 о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка площадью 216 948 кв. м (21,69 га) с кадастровым номером 23:34:1001000:469, имеющий адресный ориентир: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское" для производства сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 89).
Заявления общества получены администрацией 29.12.2014, что подтверждается имеющимися на них отметками о вручении.
04 февраля 2015 года администрация отказала обществу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469 в связи с наличием действующих (заключенных ранее с главой хозяйства) договоров аренды (т. 1, л.д. 101, 103).
По сведениям ЕГРП (выписка от 25.02.2015 в„– 90-5589817) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 216 948 кв. м с кадастровым номером 23:34:1001000:469 обременен правом аренды в пользу главы хозяйства с 09.02.2015 по 11.01.2025. Основание - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.01.2015 в„– 3400002654, дата регистрации 09.02.2015, номер регистрационной записи 23-23-003-23/003/001/2015-498/2 (т. 1, л.д. 90, 91).
Выпиской из ЕГРП от 04.03.2015 в„– 90-5589875 подтверждается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 55 037 кв. м с кадастровым номером 23:34:1001000:452 обременен правом аренды в пользу главы хозяйства с 29.12.2015 по 10.12.2024. Основание - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.12.2014 в„– 3400002647, постановление о предоставлении в аренду земельного участка от 11.12.2014 в„– 1554, дата регистрации 29.12.2014, номер регистрационной записи 23-23-03/023/2014-598 (т. 1, л.д. 93, 94).
Предприниматель с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 24,4 га, расположенного в границах Вольненского сельского поселения, обратилась в администрацию 09.10.2013 (т. 1, л.д. 224).
31 октября 2014 года глава хозяйства обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 216 тыс. кв. м, расположенного в границах Вольненского сельского поселения Успенского района, секция 26, контур 62.
Предприниматель повторно 16.10.2014 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду участка площадью 216 948 кв. м с кадастровым номером 23:34:1001000:469, расположенного в границах земель ЗАО "Марьинское" (т. 2, л.д. 76).
С заявлением от 05.11.2014 глава хозяйства обратилась в администрацию о предоставлении в аренду участка площадью 55 037 кв. м с кадастровым номером 23:34:1001000:452, расположенного в границах земель ЗАО "Марьинское" (т. 2, л.д. 69).
Постановлением администрации от 11.12.2014 в„– 1554 "О предоставлении в аренду земельного участка с адресным ориентиром: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское" земельный участок с кадастровым номером 23:34:1001000:469 предоставлен главе хозяйства в аренду (т. 2, л.д. 37).
На основании данного постановления администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 11.12.2014 в„– 3400002647 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 55 037 кв. м с кадастровым номером 23:34:1001000:452, адрес ориентира: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское". Разрешенное использование участка - сельскохозяйственные угодья (пункт 1.1). Срок аренды составляет 10 лет - до 10.12.2024 (пункт 7.2). Договор зарегистрирован в ЕГРП 29.12.2014 (т. 2, л.д. 31-36).
Постановлением администрации от 12.01.2015 в„– 4 "О предоставлении в аренду земельного участка с адресным ориентиром: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское" главе хозяйства предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:34:1001000:469 (т. 2, л.д. 17).
12 января 2015 года администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор в„– 3400002654 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 216 948 кв. м с кадастровым номером 23:34:1001000:469, адрес ориентира: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО "Марьинское". Разрешенное использование - сельскохозяйственные угодья (пункт 1.1). Срок аренды составляет 10 лет - до 11.01.2025 (пункт 7.2). Договор зарегистрирован в ЕГРП 09.02.2015 (т. 2, л.д. 2-11).
Полагая, что предоставление предпринимателю в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469 противоречит положениям статьи 34 Земельного кодекса, пункту 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ и Закону о фермерском хозяйстве, а также нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469 (из земель сельскохозяйственного назначения) предоставлены предпринимателю в аренду по договорам от 11.12.2014 в„– 3400002647 и от 12.01.2015 в„– 3400002654 на основании статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 в„– 310-ЭС14-7728 изложены правовые позиции по применению норм статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве и статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками оспариваемых сделок).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса (в ранее действовавшей редакции) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.
Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.
Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.
Судебные инстанции установили, что при предоставлении главе хозяйства земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469 (из земель сельскохозяйственного назначения) администрацией нарушен порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ.
Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25) разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан обществом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании постановлений администрации от 11.12.2014 в„– 15545, от 12.01.2015 в„– 4 и договоров от 11.12.2014 в„– 3400002647, от 12.01.2015 в„– 3400002654, общество указывает, что ранее его правопредшественники арендовали спорные земельные участки на протяжении длительного периода времени. Истец по собственной инициативе (за свой счет) сформировал земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469 и обратился в орган местного самоуправления за предоставлением их в аренду. Однако в нарушение норм земельного законодательства и без учета его конкурирующей заявки (и необходимости в таком случае проведения торгов), спорные участки переданы администрацией в аренду главе хозяйства. С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств судебные инстанции признали общество лицом, имеющим законный интерес как в оспаривании муниципальных ненормативных актов, так и заключенных на основании этих актов договоров аренды. Выводы судов в указанной части соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 по делу в„– 308-ЭС14-1222.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая требование общества о применении последствий недействительности арендных сделок, судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:1001000:452 и 23:34:1001000:469 находятся в фактическом владении главы хозяйства, поэтому должны быть возвращены администрации. С учетом характера допущенных ответчиками нарушений и учитывая отсутствие иного способа защиты прав общества, суды обязали предпринимателя возвратить земельные участки администрации, а также аннулировали обременение земельных участков в виде аренды, внесенное в ЕГРП на основании недействительных договоров от 11.12.2014 в„– 3400002647 и от 12.01.2015 в„– 3400002654.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы о том, что поступившие в администрацию заявления общества (не подтвердившего статус сельскохозяйственного товаропроизводителя) не являются надлежащими (конкурирующими) по отношению к заявлениям главы хозяйства (поданным в установленном порядке), несостоятельны. Эти доводы окружным судом отклоняются как противоречащие установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, приведенные в жалобе заявителем, проверялись и были отвергнуты судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Доводы главы хозяйства о том, что ответчиками при заключении договоров аренды соблюден специальный порядок, установленный Законом в„– 74-ФЗ, а истцом не доказан материально-правовой интерес в оспаривании постановлений администрации и договоров аренды, не принимаются с учетом правовых подходов, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 в„– 310-ЭС14-7728. При применении соответствующих правовых позиций окружной суд учитывает, что оспариваемые истцом договоры заключены ответчиками до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (до 01.03.2015).
Несостоятелен и довод главы хозяйства о том, что спорные земельные участки (относящиеся к неразграниченной государственной собственности) должны быть возвращены администрации Вольненского сельского поселения Успенского района Краснодарского края (как представителю собственника). Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны. При разрешении требования о реституции, переданная во исполнение недействительной сделки индивидуально-определенная вещь подлежит возврату лицу, которым эта вещь была передана (в данном случае - администрации как арендодателю).
Доводы жалобы о добросовестности главы хозяйства, а также невозможности исполнить решение в срок, установленный судебным актом, в связи с тем, что земельные участки засеяны озимой пшеницей, не принимаются как документально не подтвержденные и не влияющие на правомерность выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 10.06.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А32-15568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------